УИД 77RS0027-02-2021-024895-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1155/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива «Московский центр инвестиций и кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Московский центр инвестиций и кредитования» об изменении условий договора займа, установлении льготного периода,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 07.05.2021 в размере невозвращенного займа -сумма, процентов за пользование займом в размере 17 % годовых от суммы остатка займа за период с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, членского взноса в размере сумма, штрафа за неуплату членского взноса в размере 5 249 , сумма., государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0080305:365.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2021 между сторонами заключен договор займа № 2, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 07.04.2031, с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 07.05.2021. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями.
ФИО1 предъявил встречный иск к КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» об изменении условий договора займа от 07.05.2021 № 2, установлении льготного периода с 1 июля 2021 сроком на 6 месяцев, ссылаясь на сложившуюся трудную финансовую ситуацию: снижение его ежемесячного дохода более чем на 75 процентов.
Представитель КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, просила удовлетворить предъявленный иск, в удовлетворении встречного иска фио просила отказать.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2021 года между займодавцем Кредитным потребительским кооперативом «Московский центр инвестиций и кредитования» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № 2, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 07.04.2031, с уплатой процентов из расчета 17 % годовых.
Согласно п. 9 договора, исполнение обязательств заемщиком осуществляется безналичным переводом денежных средств на расчетный счет Кооператива, указанный в п.6договора, или путем внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива.
В соответствии с п. 7 условий договора займа, погашение суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа производится заемщиком в соответствии с договором займа, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.
Согласно п. 19 договора займа ответчик обязуется уплатить членский взнос в размере сумма который оплачивается в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по передаче заемщику денежных средств со стороны КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 4 от 07 мая 2021 года на сумму сумма и копией платежного поручения № 16 от 21.05.2021 на сумму сумма
В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец указывает, что заемщик не исполняет обязательства с 07.07.2021, не производит ежемесячные платежи, не вносит членский взнос.
Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись, ему 21.10.2021 было направлено займодавцем требование об уплате просроченной задолженности, которое исполнено не было.
Исходя из расчета задолженности по договору займа № 2 от 07 мая 2021 года, представленного истцом, задолженность фио на 07.11.2021 составляет непогашенную сумму займа - сумма, проценты за пользование займом за период с 07.07.2021 из расчета 17 % годовых, членский взнос – сумма, сумма, штраф за неуплату членского взноса в размере сумма (сумма х 0,5% - в соответствии с п.13 условий договора займа).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком ФИО1 не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет основан на условиях заключенного между сторонами договора займа и требованиям закона.
Факт нарушения обязательств по договору займа со стороны заемщика фио в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № 2 от 07 мая 2021 года в сумме непогашенного займа - сумма, проценты за пользование займом за период с 07.07.2021 из расчета 17 % годовых по день фактического исполнения обязательства, членский взнос – сумма, штраф за неуплату членского взноса в размере сумма.
07.05.2021 во исполнение обязательств по договору займа №2 от 07.05.2021 между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 2, - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0080305:365, принадлежащей ФИО1
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Суд, оценивая представленные доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, с учетом требований ст. 348, 352 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма в соответствии с п. 3.4 Договора ипотеки (залога недвижимости) от 07.05.2021.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска фио к КПК « Московский центр инвестиций и кредитования» об изменении условий договора займа, установлении льготного периода надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1.2. Договора займа № 2 от 07.05.2021 заёмщик вправе в течение действия настоящего Договора в порядке, определенном ст.6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обратиться к Кооперативу с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения Заёмщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей Заёмщика на срок, определенный Заёмщиком (далее - льготный период), при наступлении событий, соблюдении условий и требований статьи 6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приведенных в Приложении №4 к настоящему Договору.
07.07.2021 ФИО1 обратился к займодавцу с требованием об изменении условий договора займа № 2 от 07.05.2021, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком обязательств и установлении льготного периода сроком на 6 месяцев. Заявитель ссылался на трудную жизненную ситуацию, а именно, снижение среднемесячного дохода более чем на 75 %, поскольку не получает заработную плату в размере сумма
Займодавец отказал в удовлетворении просьбы фио, поскольку не были представлены документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации.
Суд полагает правомерными действия займодавца, отказавшего ФИО1 в изменении условий заключенного договора займа № 2 от 07.05.2021, поскольку последний не доказал факт нахождения в трудной жизненной ситуации применительно к требованиям ст.6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите(займе)». Представленная ФИО1 копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 18.07.2021 таким доказательством не является, поскольку не служит подтверждением снижения среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), предусмотренного правилами п.п.4 п.2 ст.6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите(займе)».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Кредитного потребительского кооператива « Московский центр инвестиций и кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Московский центр инвестиций и кредитования» непогашенную сумму займа – сумма, проценты за пользование займом в размере 17 % годовых от суммы остатка займа за период с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, членский взнос в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0080305:365, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Московский центр инвестиций и кредитования» об изменении условий договора займа, установлении льготного периода отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2022