77RS0022-02-2025-004863-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-0560/2025 по административному исковому заявлению ГКУ адрес «Организатор перевозок» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ адрес «Организатор перевозок» обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит установить в отношении должника фио временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 477641/24/77059-СД.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что ГКУ адрес «Организатор перевозок» рассмотрело материалы по административным правонарушениям в отношении должника фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, а именно материалы сводного исполнительного производства № 477641/24/77059-СД, возбужденного 23.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП по Москве. Общая сумма задолженности по названному сводному исполнительному производству составляет сумма
В связи с тем, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, административный истец, руководствуясь ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился с вышеуказанными требованиями, поскольку непринятие мер может повлечь ущерб государству в виде невзыскания имеющейся задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело постановлено при данной явке.
Изучив материалы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и обращение взысканий на денежные средства должника являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал следующее.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1, присвоен номер № 477641/24/77059-СД.
Из указанного постановления следует, что сумма задолженности должника составляет сумма
Сведений о том, что должником были предприняты меры для погашения возникшей задолженности, в материалы дела не представлены.
С учетом указанных обстоятельств, суд, удовлетворяя требования административного истца, принимает во внимание, что установление ограничений на выезд за пределы РФ по своему правовому назначению не является мерой ответственности, а наоборот предполагает стимулирование должника к исполнению возложенных на него обязанностей по погашению возникшей задолженности. Непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность достижения цели исполнительного производства, восстановления законных прав административного истца.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить в отношении должника фио временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 477641/24/77059-СД,
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ГКУ адрес «Организатор перевозок» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить в отношении должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 477641/24/77059-СД.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Кузнецова