Дело № 33-4186/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-387/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Стойкова К.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (ОГРН<***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <.......>) в счет устранения недостатков денежные средства в сумме 410800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 215400 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на почтовые услуги 230 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (ОГРН<***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 7908 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителей ответчика ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО6, ФИО7, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Брусника.Специализированный застройщик», ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>. Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Брусника. Управление домами Тюмень». По состоянию на <.......> в жилом помещении наблюдались следующие дефекты: в жилой комнате 18 кв.м. (кухня-гостиная), на внешней стене в углу и на смежной с лоджией, имеются отслоения отделочного слоя примерно S=2,5 кв.м. повреждения на высоте 400 мм, от поверхности пола. Ответчиком составлен акт обследования в жилом помещении, которым зафиксированы недостатки и принято решение восстановить гидроизоляцию на открытых лоджиях. Однако меры по восстановлению гидроизоляции не приняты. Вследствие того, что меры по устранению недостатков не приняты, на протяжении длительного периода времени, ситуация усугублялась намоканием плиты угла и отслоением до 2 мм штукатурки, появление спор грибка черной плесени на обоях в квартире стоит резкий невыносимых запах. Вышеуказанные дефекты наблюдаются по всему периметру жилого помещения. <.......> повторно составлен акт осмотра, меры по устранению причин ответчиком не предприняты. В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Стройэкспертгрупп», согласно заключению которого <.......> установлено наличие отслоений, вздутий и отшелушивания шпатлеванного слоя нижней части наружной стены в кухне-гостиной, вздутие обоев с признаками грибкового поражения участка стены в детской комнате, а также коридоре. Грибком и сыростью поражены участки наружных стен, которые непосредственно граничат с лоджией и являются общедомовой собственностью. Выполнено обследование жилого помещения - <.......> на соответствие выполненных внутренних и наружных отделочных работ строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты явились следствием некачественно выполненных работ, связанных с гидроизоляцией наружных ограждающих конструкций, допущенных застройщиком в период проведения работ, а также несоблюдением нормативных требований, действующих СП. Дефекты, указанные в заключении, являются критичными, устранимыми. Для их устранения следует провести работы, указанные в дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов предоставлена в сметном расчете и составила 306 692 руб. 40 коп. Проживание в квартире, где обнаружены споры грибка черной плесени угрожает жизни и здоровью людей, проживающих в жилом помещении. Совместно с истцом в квартире проживают дети, нахождение в указанном жилом помещении подвергает опасности их жизнь и здоровье. Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 410800 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков из расчета 3% в день от 410 800 руб., начиная с <.......> по <.......>, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков из расчета 3% в день от 410 800 руб., начиная с <.......> по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 460 руб. 82 коп., о применении штрафных санкций (т.1 л.д.3-9, т.2 л.д.33-34, 87-88).

На основании ст.40 ГПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Брусника». Специализированный застройщик». На основании ст.43 ГПК РФ судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Стройкапитал».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО11, представитель ООО «Стройкапитал» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие указанных участников, при надлежащем извещении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО8 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» ФИО6 исковые требования не признал согласно устных и письменных возражений, поскольку квартира передана <.......>, гарантийный срок истек <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того заявила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения. Указывает, что в адрес ответчика поступила претензия о восстановлении гидроизоляции на открытой лоджии, на которую предоставлен ответ по электронной почте, однако ответчик был лишен возможности исполнить обязательства без предоставления доступа истцом.

Отмечает, что потребитель вправе предъявить только одно требование, чем и воспользовалась истец, предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков. При этом истец в претензии не просила возместить стоимость восстановительного ремонта. Данные доводы ответчика суд посчитал безосновательными и не учел при взыскании неустойки и штрафа.

Обращает внимание на то, что суд не указал период с которого начинается расчет неустойки, несмотря на то, что основанием неустойки является нарушение срока выполнения работ. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки, не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении, причиненного заливом жилого помещения, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок за нарушение сроков удовлетворения требований, неустойка в данном случае оплате не подлежит.

Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки, поскольку сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям просрочки неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает, что определенный судом размер штрафа является несоразмерным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец не направляла претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не применил положения ст. 10 ГК РФ, поскольку оценка обстоятельств дела на предмет злоупотребления правом в действиях сторон спора является обязательной. Истец явно и намеренно действовала с целью получения выгоды (дохода), а не с целью восстановления своего права на устранение недостатков в ее квартире. Истец обратилась в средства массовой информации, где заявила, что ответчик не выполняет требования суда по решению от <.......> и не переводит денежные средства. Указанное поведение ответчик рассматривает как злоупотребление правом и шантажом со стороны истца, поскольку решение суда не вступило в законную силу, истец не направила в адрес ответчика актуальные банковский реквизиты. Кроме того, истец вправе предъявить исполнительный лист в банк или обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Указывает, что застройщик несет ответственность за выявленные существенные недостатки квартиры в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи квартиры, учитывая, что <.......> была передана застройщиком ФИО11 <.......>, на момент подачи иска 10 лет не истекли, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Также указывает, что штраф, определенный судом, является несоразмерным и нарушает баланс, так как приводит к обогащению истца, в связи с чем ответчик повторно ходатайствует о снижении штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Брусника.Специализированный застройщик» решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, регистрационного дела, собственниками квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......> являются истец ФИО4 (32/100 долей в праве собственности), ФИО14 (<.......> г.р. 59/100 долей в праве собственности), ФИО15 (<.......> г.р. 9/100 долей в праве собственности). ФИО4 приходится матерью несовершеннолетним собственникам ФИО15, ФИО14 Отец несовершеннолетнего ФИО14 – ФИО16 умер <.......>, в свидетельстве о рождении в графе «отец» в отношении ФИО13 сведений не имеется.

Ранее собственниками квартиры являлись ФИО11, ФИО9, который при продаже действовал с согласия супруги ФИО10

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> отказано в удовлетворении иска ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах ФИО11 к ООО «Брусника.Тюмень» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу <.......>.

Данным решением суда установлено, что <.......> заключен договор <.......> участия в долевом строительстве между ООО «Партнер-Инвест» (застройщик) и ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс», права по которому были переуступлены согласно договору <.......>ф об уступке прав от <.......> по договору долевого участия ФИО11 Предметом договора долевого участия являлась трехкомнатная <.......>, общей проектной площадью 74,45 кв.м., расположенная на 10 этаже, четвертой лестничной площадки, секция 3. В настоящее время ООО «Партнер-Инвест» переименовано в ООО «Брусника.Тюмень», ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс» ликвидировано. После завершения строительства подписан акт приема-передачи квартиры и зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>. После этого ФИО11 произвела ремонт квартиры и спустя два года, в июле 2016 года проявилась плесень на стенах. <.......> ФИО11 в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор участия <.......> в долевом строительстве от <.......>, вернуть стоимость 3 796 950 руб., а также возместить убытки в виде разницы стоимости договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав <.......>з от <.......> в размере 483000 руб., убытки в виде стоимости ремонта <.......> 720 000 руб. Согласно экспертному заключению <.......>.3-0021 от <.......>, в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......> выявлены недостатки ограждающих конструкций: намокание нижней части наружных и внутренних стен; биологические повреждения нижней части наружных и внутренних стен (плесень); отшелушивание отделочных покрытий, высолы; отслоение обоев. Причинами выявленных недостатков являются скрытые строительные недостатки: некачественно выполненные работы по гидроизоляции перекрытия открытых лоджий; некачественное заполнение швов кладки. Отсутствие проветривания квартиры (в квартире не проживают) при высокой температуре воздуха способствует увеличению скорости распространения биоповреждений. Выявленные недостатки являются устранимыми. Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, истец ФИО11 вправе по своему выбору потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов рассматриваемого дела судом первой инстанции также установлено, что согласно уведомлению <.......> от <.......> в адрес ФИО11, ООО «Брусника Тюмень» выразило согласие на устранение недостатков. <.......> между ООО «Брусника.Тюмень» и ООО «Стройкапитал» заключен договора подряда на устранение строительных недостатков. Согласно акту о приемке выполненных работ от <.......>, недостатки устранены.

Согласно акту обследования, в жилом помещении от <.......>, с участием ФИО4, представителя ООО «Брусника. Управление домами», в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......> обнаружены следующие недостатки: в жилой комнате 18 кв.м. (кухня-гостиная) на внешней стене в углу и на смежной с лоджией, имеются отслоения отделочного слоя примерно S=2,5 кв.м., повреждения на высоте 400 мм, от поверхности пола. Также обнаружены следы ремонта (покраски) фасадной стены на балконе на высоте 600 мм. Причиной повреждений явилось отсутствие, нарушение гидроизоляции на открытой лоджии. Для устранения недостатки необходимо восстановить гидроизоляцию на открытых лоджиях в <.......>.

Согласно акту обследования от <.......>, при осмотре квартиры обнаружены следующие недостатки: в жилой комнате 18 кв.м. (кухня-гостиная) на внешней стене в углу и на смежной с лоджией, имеются отслоения отделочного слоя примерно S=2,5 кв.м., в коридоре на стене потемнение и отслоение обоев.

Меры по восстановлению гидроизоляции на момент рассмотрения настоящего спора не приняты.

Истец указывала, что вследствие длительного непринятия мер по устранению недостатков, в результате намокания плиты угла, произошло отслоение до 2 мм штукатурки, появление спор грибка черной плесени на обоях, в квартире стоит резкий запах. Вышеуказанные дефекты наблюдаются по всему периметру жилого помещения.

<.......> истец обратилась с претензией в ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», на которую <.......> направлен ответ о предоставлении доступа в жилое помещение, доступа к балконной плите, освобождении балкона от лишних вещей, производстве демонтажа напольного покрытия (кафельная плитка и стяжка).

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Стройэкспертгрупп», согласно заключению которого <.......> <.......>, выявлены дефекты: отслоения, вздутия и отшелушивания шпатлеванного слоя нижней части наружной стены в кухне- гостиной, вздутие обоев с признаками грибкового поражения участка стены в детской комнате, а также коридоре. Грибком и сыростью поражены участки наружных стен, которые непосредственно граничат с лоджией и являются общедомовой собственностью. Указанные дефекты явились следствием некачественно выполненных работ, связанных с гидроизоляцией наружных ограждающих конструкций, допущенных застройщиком в период проведения работ, а также несоблюдением нормативных требований, действующих СП. Отмечена принадлежность наружных ограждающих конструкций, в том числе наружных стен, плит перекрытия, балконных плит и других плит к общедомовому имуществу собственников жилья. Дефекты, указанные в заключении, являются критичными, устранимыми. Для их устранения необходимо провести ряд работ, изложенных в дефектной ведомости. Работы следует выполнить в соответствии с прилагаемой схемой гидроизоляции лоджии. Стоимость устранения дефектов составляет 306692 руб. 40 коп.

При рассмотрении настоящего спора истец обратилась в ООО «Ассоцияция Грейд», согласно заключению которого <.......>-У от <.......>, по состоянию на <.......> стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......> составляет 410 800 руб.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено (рецензии, иного отчета, оценки).

Согласно передаточному акту от <.......>, застройщик передал ФИО11 квартиру.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.1.1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу абзаца "в" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В состав общего имущества включаются, среди прочих, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.п «в», п.2).

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил (п. п. "з" п. 11). Неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены (раздела IV Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что застройщиком квартира передана <.......>, недостатки квартире истца проявились <.......>, доказательств наличия причинно-следственной связи между проявившимися недостатками и некачественным устранением недостатков застройщиком в 2018 году суду не представлено, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является управляющая компания - ООО «Брусника. Управление домами Тюмень».

В связи с чем, суд с учетом заключений независимых экспертов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» в пользу ФИО4 в счет устранения недостатков денежных средств в сумме 410800 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в сумме 215400 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 60 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на почтовые услуги 230 руб. 41 коп. Кроме того с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7908 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является застройщик, судебная коллегия считает не состоятельными.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В настоящее время управляющей компанией является ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению к данному ответчику. Правовых оснований для возложения ответственности на застройщика, заявленных истцом, в данном случае не имеется в связи с устранением им выявленных недостатков (2018 г.) в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике. Зона ответственности входит в состав общего имущества, бремя содержания которого лежит на ответчике. Ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, <.......>, что включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО4 в правоотношениях, связанных с предоставлением им ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является потребителем. Лицом, нарушившим обязательство в данном случае, является ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», иного в материалы дела последним не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности исполнить обязательства без предоставления доступа истцом, не состоятельна. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявками, по результатам которых были составлены акт обследования в жилом помещении истца от <.......>, акт <.......>, определены работы по восстановлению гидроизоляции на открытых лоджиях в <.......>. Однако доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по устранению таких недостатков не представлено. Допустимых доказательств по допуску к лоджии, препятствий со стороны истца ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что потребитель вправе предъявить только одно требование, чем и воспользовалась истец, предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков, истец в претензии не просила возместить стоимость восстановительного ремонта, основанием к отмене решения не могут служить.

Так, согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», <.......> истец обращалась к ответчику, как к управляющей компании, с претензией о безвозмездном устранении недостатков: о восстановлении гидроизоляции на открытых лоджиях по адресу: г.Тюмень, <.......>, выявленные ответчиком в июне 2021 г., мае 2022 г. Требование истца не было удовлетворено. Данное требование истца о восстановлении гидроизоляции на открытых лоджиях, фактически является требованием об устранении недостатков, поскольку у истца имеются договорные отношения с ответчиком. Принимая во внимание, что требование истца об устранении недостатков в установленный срок не устранены исполнителем, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал период с которого начинается расчет неустойки, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушение срока устранения недостатков с ответчика ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» судом не взыскивалась.

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, однако является правом суда, с учетом установления баланса интересов сторон. Размер штрафа 215 400 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что присужденный размер штрафа соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, поведению ответчика (игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, а также уклонение от совершения предусмотренных действий), длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу вреда, и ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворение требования о взыскании штрафа не направлено исключительно в целях обогащения истца за счет ответчика. Указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки. При этом штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось или нет такое требование истцами. Добровольный характер исполнения требований потребителя не установлен.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку изложенные доводы в данной части по существу не относимы к существу самого спора. Судом первой инстанции не установлено злоупотребления истцом своим правом, не усматривает и судебная коллегия.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «07» августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: