№ 33-11187/2023 (2-243/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Карпинской А.А.

ФИО2

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в закрытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.10.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Ауди» ФИО5 были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности автомобили «Митцубиси Галант», «Митцубиси Легнум», а также гаражные ворота. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда, не признав событие страховым случаем, поскольку согласно заключению специалиста повреждения автомобилям не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-93890/5010-014 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «Митцубиси Галант» 137612 руб. 24 коп., «Митцубиси Легнум» - 163467 руб. 43 коп., гаражных ворот - 93730 руб., а также расходы на эвакуатор в сумме 5190 руб. 33 коп., всего 400000 руб.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 213 т.1) ФИО3 просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по эвакуатору в сумме 4809 руб. 67 коп., расходы по оплате телеграмм 1483 руб. 20 коп., расходы на экспертизы 37300 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства по каждому страховому случаю, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы по оплате доверенности 2300 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., почтовые расходы 223 руб. 20 коп.

По состоянию на <дата> истец представил расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> в связи с невыплатой страхового возмещения за автомобили по каждому страховому случаю достигла 400000 руб., по гаражным воротам неустойка составляет 335553 руб. 40 коп. ( л.д. 67 т.3)

АО «Группа Ренессанс Страхование» также обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> № У-22-93890/5010-014, принятого по обращению ФИО3, оспаривая выводы финансового уполномоченного о наступлении страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля «Ауди», ссылаясь на то, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Волга Экспертиза и Право» повреждения транспортных средств не соответствуют заявленному страховому событию. Просил отменить решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взысканы : неустойка в общей сумме 400000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 4809 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 37300 руб., почтовые расходы в сумме 1706 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2300 руб. ФИО3 возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 597 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7500 руб. В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также о взыскании неустойки в размере 400000 руб. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права. Штраф должен быть взыскан, так как страховщик отказался от выплаты страхового возмещения и в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного до настоящего времени. Суд неверно определил размер неустойки, ограничив ее страховой суммой в 400000 руб., поскольку лимит неустойки относится к каждому страховому случаю по каждому имуществу отдельно, таким образом, суммарный размер неустойки по трем страховым случаям составляет 1200000 руб. Суд не учел, что истец обратился с тремя заявлениями о наступлении страхового случая в отношении каждого из поврежденного имущества, которые были оформлены страховщиком тремя разными страховыми случаями. Также полагает ошибочными выводы суда о том, что при расчете неустойки подлежит применению мораторий.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО5, представители третьих лиц ООО «Грант-2001», ООО «Капиталь», САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В этой связи в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 15:30 минут по адресу <адрес>, коттеджный <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Ауди» госномер <№> были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности автомобиль «Митцубиси Галант» госномер <№> (далее «Митцубиси Галант»), «Митцубиси Легнум» госномер <№> (далее «Митцубиси Легнум»), припаркованные на дворовой территории жилого дома у гаража, а также ворота гаража.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 93-96 т.2) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили «Митцубиси Галант» и «Митцубиси Легнум» были припаркованы у ворот гаража передней частью к воротам. Автомобиль «Ауди» двигался по дороге и, не справившись с управлением, допустил столкновение передней частью с задней частью автомобиля «Митцубиси Галант», который стоял за автомобилем «Митцубиси Легнум». После столкновения автомобиль «Митцубиси Галант» от удара столкнулся с автомобилем «Митцубиси Легнум», который в свою очередь въехал в ворота гаража, повредив их. (л.д. 164-165 т.1)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» госномер Е909НЕ/196 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису серии ТТТ <№>.

<дата> истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с тремя заявлениями о страховой выплате, представив необходимые документы и все пострадавшие объекты на осмотр, однако страховое возмещение выплачено не было. Заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора получено страховщиком <дата>. ( л.д. 22 об. т. 1).

АО «Группа Ренессанс Страхование» не признало событие страховым случаем на основании заключения специалиста <№> ТР (Р) от <дата> ООО «Волга Экспертиза и Право» (л.д. 231-253 т.1), согласно которому повреждения автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-93890/5010-014 обращение ФИО3 удовлетворено, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «Митцубиси Галант» 137612 руб. 24 коп., «Митцубиси Легнум» - 163467 руб. 43 коп., гаражных ворот - 93730 руб., а также расходы на эвакуатор в сумме 5190 руб. 33 коп. (л.д. 20- 25 т.1). Общая сумма страхового возмещения составила 400000 руб.

На основании заключений специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> (л.д. 159-199 т.1) финансовый уполномоченный установил, что все повреждения, заявленные истцом, относятся к ДТП от <дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ИП ФИО6 <№>-К от <дата> по обстоятельствам ДТП (л.д. 66-69 т.1), заключения специалиста <№> ТР (Р) от <дата> ООО «Волга Экспертиза и Право» (л.д. 231-253 т.1), экспертные заключения ООО «Калужского экспертного бюро» № У-22-93890/3020-011 от <дата> (л.д. 142-199 т.1), принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участников ДТП с учетом того, что согласно заключению эксперта <№> от 21.09.2022ГУ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД <адрес> установлена относимость повреждений транспортных средств и гаражных ворот к заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно установил, что принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате ДТП от <дата> с участием автомобиля «Ауди», в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО владельца автомобиля «Ауди».

Установленный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае, решением суда не было взыскано страховое возмещение, истец согласился с тем, что размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным правильно.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно положений п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовано решение финансового уполномоченного № У-22-93890/7070-018 от <дата>, согласно которому исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-93890/5010-014 от <дата> приостановлено с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, установленный финансовым уполномоченным срок на исполнение решения о взыскании страхового возмещения не истек.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости взыскания штрафа сделаны без учета решения о приостановлении решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, в связи с введением моратория в отношении финансовых санкций в период с <дата> по <дата>, неустойка может быть начислена только за период с <дата> по <дата>, при этом общий размер неустойки в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 400000 руб.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит начислению по каждому страховому случаю в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и по каждому страховому случаю размер неустойки ограничивается суммой, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем общий размер неустойки должен составлять не более 400000 руб. х 3 = 1200000 руб., не основаны на правильном применении закона.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"),

страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате действий водителя автомобиля «Ауди» были повреждены два транспортных средства и гаражные ворота, принадлежащие истцу на праве собственности. Таким образом, в данном случае, имеет место повреждение имущества одного потерпевшего. При этом из материалов дела следует, что механизм повреждения транспортных средств и гаражных ворот свидетельствует о том, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие : в процессе движения автомобиля «Ауди» были практически одномоментно повреждены три объекта собственности одного потерпевшего.

Таким образом, имел место один страховой случай.

Исходя из положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты устанавливается равный в отношении каждого потерпевшего независимо от объема и стоимости поврежденного в результате страхового случая имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с тремя заявлениями о страховой выплате по каждому поврежденному объекту, страховщиком зарегистрировано три выплатных дела, выплаты производились в отношении каждого поврежденного объекта имущества, не влияют на суть правоотношений, не свидетельствует о том, что наступило три страховых случая, и не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки по данному страховому случаю подлежит ограничению суммой 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил мораторий к ответчику, поскольку в материалах дела не содержится доказательств тому, что ответчик каким-то образом пострадал от обстоятельств, которые послужили причиной введения моратория, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, применение судом моратория, не повлияло на размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. ФИО1

Судьи: А.А. Карпинская

ФИО2