Дело № 3256/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003934-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнила, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 266321, VIN: ... на сумму 500000 руб. Автомобиль был купен непосредственно у собственника транспортного средства ФИО3, который предъявил оригиналы документов на автомобиль, в том числе техталон, оригинал ПТС. 15 июля 2020 года автомобиль был поставлен на государственный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по месту проживания истца. 09 ноября 2020 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». Была получена копия искового заявления ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскании на заложенное имущество – автомобиль. Истец обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении данного транспортного средства. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 февраля 2021 года в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, с нее в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда оставлено без изменения. Актом приема-передачи предмета залога от 27 октября 2021 года автомобиль был передан ПАО «БыстроБанк». Истцу пришлось многократно обращаться в банк с заявление о выкупе транспортного средства внесудебном порядке путем дополнительной оплаты выкупной цены в размере 300000 руб., соглашение о выкупной цене в письменном виде истцу не передавалось. Истцом заключены договоры на представительство интересов в суде, уплачено вознаграждение в размере 20000 руб. По вине ФИО3 истцу причинены убытки на сумму 320000 руб., причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно. Истец направила своего представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснил, что 300000 руб. – это стоимость выкупной цены автомобиля, 60% от рыночной стоимости, 20000 руб. – юридическая помощь, компенсацию морального вреда истца оценивает в 100000 руб. Договор купли – продажи автомобиля подписан ФИО5, при подписании был собственник, согласно паспорту - был похожий человек. В возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что ФИО5 знал о продаже автомобиля, у него был умысел на продажу транспортного средства. В день сделки провели автомобиль на сайтах УФССП и ГИБДД, но не проверили наличие залога, на Авито сведений о залоге не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль он не продавал, подпись не его. Он покупал автомобиль, чтобы работать на нем. ФИО6 продала автомобиль без его ведома, им было подано заявление в ОП № 7, что он стал жертвой мошенничества. У его мамы оказались две женщины, которые предложили приобрести автомобиль в кредит, он согласился, после покупки передал автомобиль им и должен был устроиться водителем в ООО «Малахит» и работать на этом автомобиле. Автомобиль был передан ФИО6 добровольно в день его покупки, больше он автомобиль не видел. Женщина какое-то время платила кредит, потом прекратила. Он ФИО7 автомобиль не продавал, договор не подписывал, при этом сделку не оспаривал в судебном порядке. О продаже автомобиля узнал в Калининском районном суде г. Уфы, когда с него взыскивали кредит, свой паспорт никому не передавал, не терял. После решения суда обращался в ОП №7, пришел письменный отказ в возбуждении уголовного дела. Согласен, что истец понесла убытки, но он ей не продавал автомобиль. Подлинники документов на автомобиль передал малознакомым женщинам, для чего не знает.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 05 декабря 2019 года между ООО «Автосеть Уфа» и ФИО3 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств ..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство УАЗ 266321, VIN: ..., цвет: белый, номер двигателя ..., номер шасси: ..., год выпуска 2016, ПТС ... выдан ООО «УАЗ» 23 мая 2016 года.

В силу пункта 3.1.1 оплата в размере 0 рублей осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора.Согласно пункту 3.1.2 оплата оставшейся суммы в размере 615500 руб. осуществляется банком-партнером за счет покупателя из представленного банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между банком-партнером и покупателей.

05 декабря 2019 года между ООО «Автосеть Уфа» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с использованием кредитных средств ....

05 декабря 2019 года стороны составили акт приема-передачи товара к договору купли-продажи ... от 05 декабря 2019 года, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанное транспортное средства, паспорт транспортного средства.

17 июня 2020 года автомобиль марки УАЗ 266321, VIN: ..., год выпуска 2016, номер двигателя ..., номер шасси: ..., кузов: ..., цвет: белый ФИО3 продан ФИО1, что следует из договора купли-продажи.

В пунктах 2, 5 договора указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ..., выданного ООО «УАЗ» ... 23.05.2016 года. Со слов продавца автомобиль никому не продан, в споре не состоит.

Из пунктов 3,4 договора следует, что автомобиль оценен сторонами на сумму 500000 руб., за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 500000 руб.

15 июля 2020 года произведен регистрационный учет вышеуказанного автомобиля за владельцем ФИО1

10 сентября 2020 года ПАО «БыстроБанк» обратился в Калининский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство УАЗ 266321, VIN: ..., год выпуска 2016, номер двигателя ..., кузов: ..., ПТС ..., установив его начальную стоимость в размере 252360 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, подавшая встречное исковое заявление к ПАО «БыстроБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства.

12 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг и представительства по делу, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, составление всех необходимых юридических документов, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика во всех судебных, административных, правоохранительных органах и в ФССП по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущества, встречному иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателе транспортного средства о прекращении залога транспортного средства.

В силу пункта 2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю единовременно в момент подписания договора платеж в размере 15000 руб., данное обязательство было сторонами выполнено, что следует из акта приема-передачи денежных средств от 12 ноября 2020 года.

16 февраля 2021 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года, которым исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по основному договору в размере 874440,18 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитов за период с 05 декабря 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 68282,49 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15 августа 2021 года по день вынесения решения суда (16 февраля 2021 года) в размере 98033,13 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, но не более чем по 05 декабря 2024 года, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13403,78 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль Ид. № (VIN): ..., марка, модель УАЗ 266321, категория ТС: В, год изготовления 2016, № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп): ..., ПТС ..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 252360 руб., взыскано с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 776,55 руб., с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО3 о признании добросовестными приобретателем транспортного средства, о прекращении залога транспортного средств отказано.

Во исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 передала, а ПАО «БыстроБанк» принял транспортное средства УАЗ 266321, VIN: ..., год выпуска 2016, номер двигателя ..., номер шасси: ..., кузов: ..., цвет: белый, являющееся предметом залога. Транспортное средство передано в добровольном порядке, что следует из акта приема-передачи предмета залога – транспортного средства.

24 ноября 2021 года ФИО1 выплатила выкупную стоимость автомобиля ПАО «БыстроБанк» Уфа в размере 300000 руб., что следует из приходного кассового ордера ....

Согласно ответу ПАО «БыстроБанк» на судебный запрос, банк подтвердил, что ФИО1 в целях прекращения взыскании на залог спорного транспортного средства произвела 24 ноября 2021 года оплату в размере 300000 руб., после чего банк прекратил залог указанного транспортного средства (данные о залоге исключены из единого реестра движимого имущества ФНП).

24 ноября 2021 года ПАО «БыстроБанк» подал заявление в Илишевское РОСП УФССП по РБ об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО1 без исполнения.

09 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг и представительства по делу, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, составление всех необходимых юридических документов, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика во всех судебных, административных, правоохранительных органах и в ФССП по иску заказчика к ФИО3 о возмещении убытков, причинных продажей заложенного имущества.

В силу пункта 2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю единовременно в момент подписания договора платеж в размере 5000 руб., данное обязательство было сторонами выполнено, что следует из акта приема-передачи денежных средств от 09 марта 2022 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о причинении ей действиями ФИО3, выразившимися в продаже ей автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «БыстроБанк», убытков в размере 320000 руб., в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Причинение имущественного ущерба само по себе не обусловливает претерпевание истцом нравственных или физических страданий.

Материалы гражданского дела доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

26 мая 2022 года на основании определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) убытки в размере 320000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.