77RS0015-02-2022-008144-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2023 по иску ООО «Формула Кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула Кредита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.07.2019 г. по 10.05.2022 г. в размере сумма, денежных средств из расчета 120 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере сумма, начиная с 11 мая 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО МКК «Формула Кредита» и ФИО1 заключили договор займа № 057/77/2017 от 08 сентября 2017 г. В соответствии с условиями договора, ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма на срок 24 месяца по ставке 120 %. Ответчик своим обязательства по выплате процентов не исполняет. В качестве надлежащего исполнения обязательств сторонами был заключен договор ипотеки № 057/77/2017 от 08 сентября 2017 г., сведения о котором внесены в ЕГРН. Решением Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2019 г. исковые требования ООО МКК «Формула Кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО МКК «Формула Кредита» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру № 73, расположенную по адресу: адрес, Капотня адрес, д.18, общей площадью 33 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004021:5521, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма Указанное решение суда не исполняется ответчиком, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 09 июля 2019 года по 10 мая 2022 года в размере сумма, а также с 11 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

Между ООО МКК «Формула Кредита» и ФИО1 08 сентября 2017 года заключен договор займа, согласно которому истец представил ответчику сумму займа в размере сумма на срок 24 месяца под 120% годовых.

Срок возврата займа – 30 сентября 2019 года.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Формула Кредита» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение суда не исполняется ответчиком, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 09 июля 2019 года по 10 мая 2022 года в размере сумма, а также с 11 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме; за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по договору займа от 08 сентября 2017 года исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного дола и процентам за пользование кредитом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от дата, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с 09 июля 2019 года по 10 мая 2022 года в размере сумма, за период с 02 февраля 2023 года и далее- до момента фактического исполнения обязательства из расчета 120 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формула Кредита» проценты за пользование займом за период с 09.07.2019 г. по 10.05.2022 г. в размере сумма, денежные средства из расчета 120 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере сумма, начиная с 11 мая 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.