Производство № 2-2043/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001061-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием с участием истца ИГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИГ к ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ИГ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 декабря 2019 года между ним и ООО «Моисей», действующим по поручению туроператора ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» был заключен договор №20319 о возмездном оказании туристических услуг, предусматривающие тур в КНР г. Санья (Хайнань) в период с 05.02.2020 года по 20.02.2020 года. Стоимость тура в размере по 151 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором являлся ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс».

В связи с закрытием границ из-за пандемии короновируса тур не состоялся в указанные в договоре сроки. 28 января 2020 года турагентом ответчику направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

11 августа 2021 года ответчик направил турагенту письмо, в котором, ссылаясь на постановление Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, обязался осуществить возвратить заказчику уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в срок не позднее 31 декабря 2021 года. В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» уплаченные по договору № 20319 от 13 декабря 2019 года денежные средства в размере 144 780 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ИГ поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», третьего лица ООО «Моисей», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд освободить ответчика от штрафных санкций. Указал, что пандемия и ограничительные меры, принятые в ее период, существенно повлияли на финансовое положение ответчика, деятельность которого была включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434. Невозможность дальнейшего ведения туристической деятельности, которая является для ответчика основной, повлекла невозможность своевременной выплаты денежных средств клиентам, включая истца, что исключает вину в нарушении условий договора и срока возврата денежных средств. Данные обстоятельства в силу положений ст. 401 ГК РФ являются основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между ООО «Моисей» (агентство) и ИГ (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № 20319 в соответствии с условиями которого турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), истец приобрел туристский продукт на 2-х человек в г. Санья (Хайнань) КНР в период с 05.02.2020 года по 20.02.2020 года, включающий перелёт по маршруту Благовещенск – Санья – Благовещенск, размещение в отеле «DADONGHAI HOTEL SANYA» (Dadonghai), групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, страхование на медицинские расходы (страховщик – СК «Гелиос»).

Полная стоимость тура на дату бронирования составила 151 000 рублей.

ИГ произвел оплату по указанному договору в полном размере.

Условия заключенного договора, а также факт оплаты туристского продукта сторонами не оспаривались.

ООО «Моисей» исполнило свои обязанности по договору о реализации туристского продукта № 20319 от 13 декабря 2019 года, перечислив денежные средства в размере 144 780 рублей 50 копеек туроператору ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1204 от 13 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 6 219 рублей 50 копеек, удержанные ООО «Моисей», являются агентским вознаграждением.

Из пояснений истца следует, что ООО «Моисей» были возвращены денежные средства в размере 6 219 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года №715.

Распоряжением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 153-р в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), временно приостановлены безвизовые туристические поездки, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года.

19 марта 2020 года Ростуризмом была опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

22 марта 2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20 марта 2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

В связи с этим истцом было принято решение об отказе от поездки.

Денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием обращения в суд.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристского продукта, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37, ч. 5 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Согласно правовой позиций, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года № 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

06 февраля 2020 года истцом в адрес ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» через ООО «Моисей» была направлена претензия, в которой истец в связи с отменой рейса просил возвратить уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства. Денежные средства истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение заключенного истцом договора о реализации туристского продукта было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции, истец, как заказчик туристского продукта, имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы.

В силу ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ.

Согласно пункту 2 (1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства за туристский продукт в срок до 31 декабря 2022 года.

Доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору № 20319 от 13.12.2019 года после 31 декабря 2022 года ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договор № 20319 от 13 декабря 2019 года заключен турагентом по поручению туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), суд полагает, что денежные средства уплаченные истцом по договору о реализации туристического продукта № 20319 от 13.12.2019 года в размере 144 780 рублей 50 копеек подлежат взысканию с туроператора ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не осуществившего по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм после 31 декабря 2022 года установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Требования истца в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: 72 390 рублей 25 копеек (144 780 рублей 50 копеек х 50%).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, суд, учитывая заявление ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 60 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с отсутствием его вины в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик не приводит обстоятельств, которые объективно препятствовали ему после 31 декабря 2022 года возвратить денежные средства истцу за несостоявшуюся поездку. В этой связи суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 095 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИГ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» (ИНН <***>) в пользу ИГ денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта №20319 от 13 декабря 2019 года в размере 144 780 рублей 50 копеек, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 095 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.