Судья Цыганова О.И. № 22к-3793/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ставрополь 15 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,
помощнике судьи Хубиевой М.Х.,
с участием:
прокурора Ахмадова М.В.,
адвоката Горбуновой Я.С., в интересах заинтересованного лица ФИО1, представившей удостоверение и ордер № 393 от 01 июля 2023 года,
рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Я.С., действующей в интересах заинтересованного лица ФИО1, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 и продлен срок ареста, наложенного на имущество, а именно: <данные изъяты>., на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.11.2023 года, с сохранением запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 апреля 2023 года следователь по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО3, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> площадью 75,4 кв.м., на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.11.2023 года, с сохранением запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом.
28 апреля 2023 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 было удовлетворено и продлен срок ареста, наложенного на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>м., на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.11.2023 года, с сохранением запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом.
Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Горбуновой Я.С., была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции указала, что ранее вынесенные постановления о продлении срока ареста на имущество были признаны незаконными и необоснованными. Также судом первой инстанции были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неуведомлении о дате назначения судебного заседания, и не направлении копии постановления ФИО4 <данные изъяты> как собственника квартиры, ни адвокату обвиняемого ФИО5, что лишило их прав на участие в судебном заседании, а также в оспаривании данных постановлений.
Указывает, что в оспариваемом постановлении суда, единственным основанием для продления срока ареста на имущество послужил рапорт старшего по ОВД ОПК ФЭТО Центр «Э» ГУ МВД России по СКФО ФИО6, согласно которого мать ФИО5 – ФИО4 <данные изъяты>. приобрела квартиру в г.Одинцово и, что данная квартира могла быть приобретена ФИО5 на похищенные бюджетные денежные средства. При этом, каких либо подтверждений выводов, изложенных в рапорте, материалы дела не содержат.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что квартира, на которую наложен арест, приобреталась ФИО4 <данные изъяты>. 21.04.2013 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть за 7 месяцев до назначения ее сына на должность заместителя директора ИРФ ОАО «Россельхозбанк».
Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения и продления срока наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.
В соответствие с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское <...>, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленного органом следствия материала следует, что уголовное дело № 41801007753880016 выделено 16.01.2018 из уголовного дела № 14160329 возбужденного СЧ ГУ МВД России по СКФО 26.12.2014 в отношении ФИО5, ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. 2, ч. 4 ст. 159.2 ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.6, ч. 3 ст. 327, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 27.08.2012 и 12.11.2012 между Министерством финансов Республики Ингушетия (далее по тексту РИ) (Государственный заказчик) и Ингушским региональным филиалом (далее ИРФ) АО «Россельхозбанк» (Исполнитель) были заключены Государственные контракты №001 и №002, по условиям которых Исполнитель обязуется оказать услуги по зачислению субсидий и ежемесячных денежных компенсаций (далее по тексту ЕДК) на оплату жилищно – коммунальных услуг (далее по тексту ЖКУ) на лицевые счета физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в отделах по расчету субсидий и компенсационных выплат Министерства финансов РИ. В период с августа 2012 по 19.10.2014 заместитель Министра финансов РИ – ФИО8 и директор ИРФ АО «Россельхозбанк» - ФИО9, находясь на территории РИ с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере создали организованную преступную группу, в состав которой вошли начальник отдела компенсационных выплат Минфин РИ – ФИО10, заместитель директора - начальник отдела расчетов и сопровождений банковских операций ИРФ АО «Россельхозбанк» ФИО5, начальник отдела информационного обеспечения ИРФ АО «Россельхозбанк» ФИО7, главный специалист отдела расчетов и сопровождения банковских операций ИРФ АО «Россельхозбанк» ФИО11, старший специалист отдела расчетов и сопровождений банковских операций ИРФ АО «Россельхозбанк» ФИО12
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество указанного третьего лица, поскольку имеются основания полагать, что данное имущество получено в результате преступной деятельности ФИО5, о чем в том числе свидетельствуют сведения, согласно которых 27.05.2013 на имя матери <данные изъяты>. была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> При этом, ни мать ФИО4 <данные изъяты>., ни кто-либо из его близких родственников не имели на тот период официального дохода позволяющего им приобрести указанную квартиру, данная квартира могла быть приобретена ФИО4 <данные изъяты>. на похищенные через счета несуществующих лиц, открытые в ИРФ АО «Россельхозбанк», бюджетные денежные средства и в целях сокрытия своих источников дохода оформлена на ФИО4 <данные изъяты>. Согласно сведений федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации – ФИО4 <данные изъяты> принадлежит на праве собственности следующее имущество: квартира кадастровый номер <данные изъяты> площадью 75,4 кв.м.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственности ФИО4 <данные изъяты>. на арестованное имущество, а кроме того установленный запрет на распоряжение им, не является препятствием для владения и пользования квартирой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество ФИО4 <данные изъяты> с сохранением ограничения, которому подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, и всем им, как представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ФИО4 <данные изъяты>. как собственник квартиры, ни адвокат обвиняемого ФИО5, не были привлечены к участию в рассмотрении ходатайства следователя, не являются основанием к отмене судебного решения, которое было обжаловано.
Представитель заинтересованного лица принял участие в суде апелляционной инстанции, где была предоставлена возможность выступить как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам ходатайства.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает основания для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 и продлен срок ареста, наложенного на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>., на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.11.2023 года, с сохранением запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление вынесено 15.09.2023
Председательствующий: