Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО5,,
с участием
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 в порядке суброгации исковые требования ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично. С ФИО3 взыскано в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 109 420,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей, почтовые расходы в размере 189,6 рублей, а всего 112999,39 рублей. Заявленные требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу 01.03.2025г.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и с участием транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак К0580Е763, под управлением ФИО2,В., собственником которого является ФИО3. Виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель ФИО2
В результате ДТП, транспортное средство BMW Х4 государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФП50, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО7 Заявленный случай признан страховым. Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 509 420,79 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак К0580Е763 на момент происшествия, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ0351409741. На основании требований ООО СК «Согласие», страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 310 800 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в полном объеме, составил: 509420,79 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей,
сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП =109420,79 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> №.05.2025г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого ФИО3 выплачена взысканная судом сумма в размере 112999,39 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.05.2025г. и постановлением об окончании исполнительного производства от 03.06.2025г.
Истец считает, что её права в данном случае нарушены, т.к. фактическое владение и пользование автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак К0580Е763 на момент происшествия осуществлялось ответчиком ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2023г. и акта приема-передачи транспортного средства. Указанные доказательства истец не смогла представить суду при рассмотрении иска ООО СК «Согласие», так как не была извещена о возбуждении и рассмотрении дела. Являясь студенткой очного отделения ВУЗа с сентября 2024г. находилась на учебе и проживала в <адрес>. О состоявшемся решении узнала после возбуждения исполнительного производства. Текст мотивированного решения получила только 24.06.2025г. при том, что оно до настоящего времени не размещено на сайте суда.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 112999 рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4390 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ООО СК «Согласие».
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>5 от 24.06.20252 года в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 3623 №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109420,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей, почтовые расходы в размере 189,6 рублей.
Заявленные истцом требования к ФИО2 - оставить без удовлетворения».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и с участием транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак К0580Е763, под управлением ФИО2,В., собственником которого является ФИО3. Виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель ФИО2
В результате ДТП, транспортное средство BMW Х4 государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФП50, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО7 Заявленный случай признан страховым.
Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 509 420,79 рублей.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак К0580Е763 на момент происшествия, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ0351409741.
На основании требований ООО СК «Согласие», страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 310 800 рублей
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в полном объеме, составил: 509420,79 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей, сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП =109420,79 рублей.
Решение вступило в законную силу 01.03.2025г.
Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
22.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого ФИО3 выплачена взысканная судом сумма в размере 112999,39 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.05.2025г. и постановлением об окончании исполнительного производства от 03.06.2025г.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai государственный регистрационный знак К0580Е763 по договору аренды было передано ФИО2
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 112999,39 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 10000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности оплатил нотариусу 2500 руб.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ является общей, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 80 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 112999 рублей 39 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4390 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-97
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>