Дело №2 - 2094/2023

УИД 39RS0002-01-2021-000632-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита для оплаты части покупки легкового автомобиля. < Дата > путем пересмотра документов о заключении кредитного договора обнаружил, что < Дата > им было подписано заявление № в адрес АО "ВЭР" о предоставлении услуг поручительства, а также предоставлении услуг по Сертификату "Защита под ключ 3,65 %". Стоимость предоставляемой услуги составила 476857 руб. < Дата > в адрес АО "ВЭР" направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. В ответе на данное заявление ответчиком указано на недостаточность сведений для рассмотрения заявления. Полагает, что данный ответ АО "ВЭР" дан исключительно для затягивания процесса рассмотрения заявления, поскольку все необходимые сведения имеются в распоряжении АО "ВЭР", в заявлении был указан номер сертификата, номер заявления, сумма стоимости услуги. Кроме того указывает, что < Дата > им была запрошена справка из ПАО "Совкомбанк" о движении денежных средств по счету, согласно которой сумма в размере 476857 руб. была направлена на оплату "Сервисного контракта" в ООО "АМКапитал". < Дата > он обратился в ООО "АМКапитал" с разъяснением на каком основании денежные средства для оплаты сервисного контракта были направлены в ООО "АМКапитал", а также < Дата > направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на который < Дата > получен ответ, что правоотношения возникли с АО "ВЭР" и ООО "АМКапитал" не имеет полномочий для расторжения договора и возврата денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 779, 782 ГК РФ, закон РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с АО "ВЭР" и с ООО "АМКапитал" в долях на усмотрение суда денежные средства в размере 476857 руб., неустойку в размере 476857 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 484357 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик АО "ВЭР" в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представлены возражения, согласно которым указывает, что ООО "АМКапитал" удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 453014,15 руб., принципалу АО "ВЭР" было перечислено 23842,85 руб. Полагает, что производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как закон РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям не применим. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований учесть распределение денежных средств между ответчиками, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "АМКапитал" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в материалы дела представлены письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО "АМКапитал" не мог допустить нарушения прав истца, поскольку не является стороной по договору оказания услуг и как следствие произвести возврат денежных средств.

Третье лицо ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не направил, извещалось надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.202021 года между ООО "АМКапитал" и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 148-501-1-5371 транспортного средства Kia Sorento, 2021 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена автомобиля составляет: максимальная цена перепродажи - 3274900 руб., скидка при продаже - 200 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок - 3074900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования - 955100 руб., итоговая стоимость - 4030000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору купли-продажи от < Дата >, цена автомобиля по договору в размере 4030 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом Комплексной скидки в размере 200 000 руб., в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением о предоставление указанной комплексной скидки.

Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование - транспортного средства - не менее 148830 руб., потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору - не менее 2821000 руб. (п.2 Соглашения).

В случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 < Дата > было подано заявление в АО "ВЭР" №, согласно которому он дал согласие на заключение с АО "ВЭР" договора о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, по выбранной программе "Сертификат "Защита под ключ 3,65%". Стоимость услуги 476857 руб., срок действия программы с < Дата > по < Дата >.

ФИО1 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от < Дата > по тарифному плану "Защита под ключ", по которому предоставлялась защита по рискам "Потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа"; покрытие в рамках тарифного платна - 2 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора; предоставлен сервис по поиску работы, сервис телемедицина.

Судом также установлено, что < Дата > ПАО "Совкомбанк" ФИО1 предоставлен кредит в сумме 3048686 руб. на срок 60 мес. - до < Дата >, под 15,24 % годовых.

Согласно выписке по счету < Дата > ПАО "Совкомбанк" с кредитных денежных средств было перечислено 476857 руб. на оплату сервисного контракта. Оплата произведена согласно выставленному счету № от < Дата > на сумму 476857 руб. и согласно платежному поручению от < Дата > № переведена на счет ООО "АМКапитал".

Из материалов дела также следует, что < Дата > между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "АМКапитал" заключен агентский договор № согласно которому ООО "Все Эвакуаторы" (принципал) поручает, а ООО "АМКапитал" (агент) обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Гарантийный Сертификат "Кредитные каникулы" при потере работы, имеющий индивидуальный номер и словия, предоставляющий владельцу (Клиенту) оплаченного сертификата право потребовать заключения с Принципалом договора поручительства в пользу Клиента перед его кредитором-банком на указанных в Сертификате условиях (Программа поручительства) (п.1.1).

Согласно пункту 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по реализации сертификатов Принципала и организации оформления заявлений по Сертификатам в рамках настоящего Договора, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере, установленном в Приложении № к договору. Вознаграждение выплачивается агенту путем удержания Агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за Сертификаты Принципала.

В соответствии с отчетом Агента № ЦО0007580 в качестве агентского вознаграждения удержана сумма в размере 453014,15 руб.

< Дата > ООО "Все Эвакуаторы" реорганизовано в акционерное общество "ВЭР", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

< Дата > истцом в адрес ответчика АО "ВЭР" было направлено заявление потребителя об отказе от исполнения договора оказания услуг.

Также из материалов дела следует, что < Дата > ФИО1 направил претензию о возврате денежных средств в сумме 476857 руб. в ООО "АМКапитал".

В ответе от < Дата > ООО "АМКапитал" сообщено в адрес ФИО1, что договор истцом заключен с АО "ВЭР", ООО "АМКапитал" не имеет полномочий для расторжения договора не сним и на возврат денежных средств, которые не были получены Обществом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком АО "ВЭР", составила476857рублей.

При этом суд учитывает, что оспариваемый истцом договор оказания услуг был заключен с АО "ВЭР", оплата за услуги данному обществу истцом произведена, обязанность по возврату денежных средств третьему лицу в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на принципала.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму476857 рублей со стороны ответчика АО "ВЭР" представлено не было. Агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком АО "ВЭР" в пользу ООО "АМКапитал" в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного агентского договора фактического отношения к исполнению ответчиком АО "ВЭР" обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения АО "ВЭР" и ООО "АМКАпитал", вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе, расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО "ВЭР" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от< Дата >, заключенному с истцом, а именно АО "ВЭР" не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере476857рублей.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Исходя из положений п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Названными положениями Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

В этой связи сам факт направления ответчику АО "ВЭР" заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не являются правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором публичной оферты об оказании услуг срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

Поскольку Законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст.32 Закона, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика АО "ВЭР" на основании ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлен период просрочки с < Дата > по < Дата >.

При этом, суд принимает во внимание, что в период с < Дата > и до < Дата > начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не могло производиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с < Дата > до < Дата >) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения и во время действия моратория.

При таких обстоятельствах проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 476857 руб. исходя из значения ключевой ставки Банка России подлежат начислению за период с < Дата > по < Дата > и составят 12208,85 руб. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

476 857,00 р.

26.01.2022

13.02.2022

19

8,50

476 857,00 Ч 19 Ч 8.5% / 365

2 109,93 р.

476 857,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

476 857,00 Ч 14 Ч 9.5% / 365

1 737,59 р.

476 857,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

476 857,00 Ч 32 Ч 20% / 365

8 361,33 р.

Сумма основного долга: 476 857,00 р.

Сумма процентов: 12 208,85 р.

За период с < Дата > по < Дата > неустойка составит 11464,16 руб. из расчета: 476 857,00 ? 117 ? 7.5% / 365.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23673,01 руб. (12208,85 + 11464,16).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 252765 рублей ((476857 + 23673,01 +5000) х50%).

При этом учитывая, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что штраф направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользуФИО1 счет возврата денежных средств, уплаченных по договору 476857 руб., неустойку в размере 23673,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8505,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья И.А. Иванова