ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16.10.2023

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., при секретаре Юсуповой Э.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Кабисова А.А., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Сыроватского А.А., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Лимоновой Л.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 А.А,, <дата обезличена>.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не обучающейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 21.09.2023 Трусовским районным судом г.Астрахань по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде,

ФИО3, <дата обезличена>.р., уроженца и гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не обучающегося, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

- 21.09.2023 Трусовским районным судом г.Астрахань по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, при ниже следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 12.01.2023 примерно в 23 час. 12 мин. находились в гипермаркете "Лента", расположенного по адресу: <адрес> "в", когда увидели лежащий на стеллаже в кассовой зоне <№> смартфон "Doogee S 40 LITE Fire Orange. 5.5", стоимостью 9713 руб. 46 коп. с сим - картой оператора сотовой связи "МТС" материальной ценности не представляющей, предназначенный для кассовых работ, принадлежащие ООО "Лента", после чего у них из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного смартфона, реализу который они вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли, после чего, воспользовавшись что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили вышеуказанный смартфон, который ФИО3 положил в карман куртки, и совместно с ФИО1 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО "Лента" материальный ущерб на сумму 9713 руб. 46 коп..

Подсудимые виновными в предъявленном им обвинении в судебном разбирательстве признали полностью, относительно показаний воспользовались ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания по существу аналогичные друг друга в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что 12.01.2023 примерно в 23 часа они находились в гипермаркете "Лента" по адресу: <адрес>В, где приобретали питания для дома, в это же время они увидели аппарат в корпусе чёрного цвета, визуально похожий на мобильный телефон и они были уверены, что это точно был мобильный телефон, в связи с чем у них возник преступный умысел на хищение вышеуказанного аппарата, так как у ФИО1 не было своего мобильного телефона. ФИО1 предложила похитить данный аппарат со стеллажа, на что ФИО3 дал своё согласие. Затем, ФИО1 взяла со стеллажа упаковку конфетами, которую положила сверху на вышеуказанный аппарат, после чего ФИО3 аппарат положил его себе в карман куртки. Затем они поехали по месту своего жительства. Похищенный аппарат остался у ФИО1, из него она достала сим - карту, которую выбросила на улице, где конкретно, не помнит, и установила в нем пароль в виде графического ключа, другой сим - карты в аппарат не вставляла и не подключала, так как у неё не было своей сим - карты. <дата обезличена> к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они рассказали обо обстоятельствах произошедшего, и у ФИО1 был изъят похищенный ими аппарат. От сотрудников полиции им стало известно, что похищенный аппарат является не мобильным телефоном, а аппаратом для кассовых работ марки "Zebra". Вину в содеянном признают в полном объёме, раскаиваются, обязуются впредь подобного не совершать. Ущерб, причиненный преступлением, обязуются возместить (т.1 л.д.50 - 54, 63 - 67, 170 - 172, 184 - 186).

Анализируя позицию подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве суд делает вывод, что признание подсудимыми своей вины нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимых в совершённом преступлении в основу их обвинений, показания подсудимых в ходе предварительного расследования подтверждаются совокупностью многочисленных ниже представленных стороной обвинения доказательств, которыми подтверждается виновность подсудимых в совершённом им преступлении при выше установленных обстоятельствах.

Из показаний представителя потерпевшей стороны ООО "Лента" ФИО7 следует, что <дата обезличена> было установлено, что в этот день в торговом зале, а именно в кассовой зоне <№> одна из работниц ООО оставила смартфон "Doogee S 40 LITE Fire Orange. 5.5" в корпусе чёрного цвета, предназначенный для кассовых работ. В слоте данного смартфона находилась сим - карта оператора сотовой связи "МТС", которая никакой материальной ценности не представляет. На момент хищения смартфона сим - карта была уже заблокирована, так как её предназначение было лишь для активации смартфона. Сам смартфон работает по сети вай - фай непосредственно на территории ТК "ООО Лента". В результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установлен факт кражи смартфона <дата обезличена> примерно в 23 час. 12 мин. неизвестными лицам - парнем и девушкой. При выходе из расчетно - кассового узла, вышеуказанный смартфон был спрятан в кармане куртки у парня. Таким образом, ТК "ООО Лента" причинен материальный ущерб на сумму 9 713 руб. 46 коп. (т.1 л.д.74 - 76, 78 - 79).

Свидетель ФИО14 - <данные изъяты> ФИО16, показала, что о хищении дочерью и её знакомым ФИО3 смартфона из ТК ООО "Лента" она узнала от сотрудников полиции <дата обезличена>. Дочь также призналась ей в совершении данного преступления (т.1 л.д.39 - 42).

Из свидетельских показаний Свидетель №1 - администратора ТК ООО "Лента", расположенного по адресу: <адрес>"В" следует, что <дата обезличена> оператор клиентского сервиса Свидетель №2 обратилась к ней и сообщила, что оставленный в одном из залов центра пропал выданный ей смартфон "Doogee S 40 LITE Fire Orange. 5.5", предназначенный для кассовых работ. Во время просмотра записей они увидели, что в 23 час. 12 мин. смартфон похитил молодой человек, азиатской внешности, на вид примерно лет 20, который он положил в тележку с продуктами, при этом рядом с ним находилась молодая девушка славянской внешности, которая наблюдала за происходящим. Далее мужчина достал из тележки смартфон и положил в карман своей куртки, после чего они вместе с девушкой направились к кассовой зоне <№>, где в дальнейшем они оплатили свои покупки и покинули ТК "ООО Лента". В последующем на следующий день было подано заявление о хищении смартфона в полицию (т.1 л.д.113 - 115).

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания Свидетель №1, дополнив, что в слоте смартфона была сим - карта оператора сотовой связи "МТС", но на момент хищения смартфона она была заблокирована, так как нужна была лишь для активации смартфона. Сам смартфон работает по сети вай - фай только на территории ТК "ООО Лента" (т.1 л.д.120 - 122).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - ст. о/у ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> в дежурную часть ОП <№> УМВД России по <адрес> от Свидетель №1 поступило заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата обезличена> примерно в 23 час. 12 мин., находясь в торговом комплексе ООО "Лента" по адресу: <адрес>"В" совершили хищение аппарата, предназначенного для кассовых работ, а именно смартфона "Doogee S 40 LITE Fire Orange. 5.5" в корпусе чёрного цвета. Им проводились оперативно розыскные мероприятия на установление и местонахождение личности совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий по раскрытию преступления, установлено, что данное преступление совершили ФИО3 и ФИО1, которые были доставлены в ОП <№> УМВД России по <адрес>, где в дальнейшем ФИО2 и ФИО1 в присутствии законного представителя добровольно написали явки с повинной, зарегистрированные в КУСП <№> от <дата обезличена>, КУСП <№> от <дата обезличена>. Так же в ходе ОМП от <дата обезличена> ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО23. добровольно выдала похищенный смартфон (т.1 л.д.117 - 119).

из материалов дела:

Согласно заявлений представителей ТЦ ООО "Лента" Свидетель №1 от <дата обезличена> (КУСП <№> от <дата обезличена>), ФИО7 от <дата обезличена> ( КУСП <№> от <дата обезличена>) они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата обезличена> примерно в 23:12 находясь в торговом зале торгового комплекса "Лента", расположенного по адресу: <адрес> "в" совершили хищение ТМЦ принадлежащего ООО "Лента", а именно: смартфона "Doogee S 40 LITE Fire Orange. 5.5" в корпусе чёрного цвета, предназначенного для кассовых работ (т.1 л.д.5, 13).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) было осмотрено помещение ТК "Лента", расположенный по адресу: <адрес>, где <дата обезличена> в 23 час. 12 мин. совершено хищение смартфона "Doogee S 40 LITE Fire Orange. 5.5" в корпусе чёрного цвета, предназначенного для кассовых работ. В ходе осмотра был изъята видеозапись на DVD - R диск, по факту хищения данного смартфона (л.д.7).

Из бухгалтерской справки от <дата обезличена> следует, что смартфон "Doogee S 40 LITE Fire Orange. 5.5" в корпусе чёрного цвета принадлежит ООО "Лента" на праве собственности и поставлен на баланс компании в качестве основного средства <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> первоначальная стоимость смартфона "Doogee S 40 LITE Fire Orange. 5.5" составляет 9 713 руб. 46 коп. (т.1 л.д.12).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) ФИО1 выдала смартфон "Doogee S 40 LITE Fire Orange. 5.5" в корпусе чёрного цвета, пояснив, что его она и ФИО2 похитили <дата обезличена> примерно в 23 час. в ТК "Лента", расположенном по адресу: <адрес> "В" (т.1 л.д.23).

Из явок с повинной ФИО1 и ФИО3 от <дата обезличена> следует, что они признаются в том, что <дата обезличена> примерно в 23 час. находясь в ТК "Лента", расположенном по адресу: <адрес>, совместно друг с другом совершили хищение аппарата, предназначенного для кассовых работ, после чего вышеуказанный аппарат ФИО1 оставила у себя на хранение (т.1 л.д.17, 20).

Согласно заключения оценочной экспертизы от <дата обезличена> рыночная стоимость смартфона "Doogee S 40 LITE Fire Orange. 5.5" составляет 4300 руб. (т.1 л.д.33 - 34).

В ходе осмотра предметов (протокол от <дата обезличена>) был осмотрен вышеуказанный смартфон "Doogee S 40 LITE Fire Orange. 5.5" в корпусе чёрного цвета и документы на него. Похищенный смартфон принадлежит ООО "Лента", что подтверждается предоставленными документами, а именно бухгалтерской справкой от <дата обезличена> (т.1 л.д.80 - 81).

Согласно осмотров предметов (протоколы от <дата обезличена>) в присутствии ФИО1, в последующем в присутствии ФИО3 были просмотрены видеозапись, находящаяся на DVD - R диске с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>. При воспроизведении заиси на ней указаны дата и время <дата обезличена> примерно в 23.12. На записи видны находящиеся там молодые парень и девушка, которые похищают смартфон, который парень кладет в карман своей куртки. Молодая девушка все это время находится рядом, и наблюдает за происходящим. ФИО1 и ФИО3 узнали себя и пояснили, что это они находятся в торговом центре, где похищают совместно смартфон (т.1 л.д.143 - 145, 147 - 149).

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним у них не имелось, следовательно у них не было оснований для их оговора. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем показания вышеуказанных лиц суд расценивает как достоверные.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Вышеуказанные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления - совершение его "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается тем, что в преступлении участвовали подсудимые, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 суд принимал во внимание, что согласно заключения судебно - психиатрического эксперта <№> от <дата обезличена>, она хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. При этом у неё имеется иное болезненное состояние психики в <данные изъяты> (т.1 л.д.106 - 109).

При решении вопроса о вменяемости ФИО3 суд принимал во внимание, что согласно заключению судебно - психиатрического эксперта № 278 от 09.02.2023, он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. ФИО3 мог в интересующий период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.95 - 97).

Учитывая вышеназванное экспертные заключения, в том числе то, что подсудимые в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вели себя адекватно, отвечали на вопросы суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимых признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт подсудимых вменяемыми, и считает что они подлежат уголовной ответственности.

По личности подсудимых суд учитывал, что они по месту жительства характеризуются с положительной стороны, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоят.

При назначении наказания подсудимым суд учитывал требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимых.

По отношению к предъявленному обвинению и позиции подсудимых суд принимал во внимание наличие в материалах дела при ознакомлении с ними их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое судом не было удовлетворено в предусмотренном ст.316 УПК РФ порядке.

Суд при этом также учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, отнесённого законодателем в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимым наказаний ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении подсудимым наказания судом не усмотрено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд в силу ст.61 УК РФ признаёт их явки с повинной, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учётах нигде не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, наличие у подсудимой ФИО1 вышеуказанное болезненное состояние психики, то, что она на момент совершения преступления была несовершеннолетней, вышеуказанные признательные показания подсудимых на протяжении всего хода предварительного расследования с описанием подробностей совершённого преступления, добровольное возвращение похищенного, отсутствия у потерпевшей стороны претензий к подсудимым.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что за его совершение им следует назначить наказание в виде обязательных работ: ФИО1 - 100 часов, ФИО3 - 250 часов.

При этом судом не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимым правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимых.

Окончательное наказание подсудимым следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 21.09.2023, с учётом ст.ст.71,72 УК РФ сроком: ФИО1 - 4 года 6 месяцев 10 дней, ФИО3 - 9 лет 7 месяцев.

Отбывание наказания подсудимым в силу ст.58 УК РФ следует назначить отбывать в исправительной колонии: ФИО1 - общего режима, ФИО3 - строгого режима.

В окончательное наказание подсудимым согласно ч.5 ст.69 УК РФ следует засчитать наказание, отбытое по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 21.09.2023.

В соответствии со ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания

ФИО1: время её нахождения с 12.04.2023 по 20.09.2023 под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 10.04.2023 по 11.04.2023 и с 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3: время его содержания под стражей с 8.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.71, 72, 88 УК РФ, ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с учётом ст.88 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 21.09.2023 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ст.ст.71,72 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 21.09.2023.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1: время её нахождения с 12.04.2023 по 20.09.2023 под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 10.04.2023 по 11.04.2023 и с 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 21.09.2023 окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ст.ст.71,72 УК РФ сроком на 9 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО3 засчитать наказание, отбытое по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 21.09.2023.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 8.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - диск с записями с камер видеонаблюдения ТК ООО "Лента", хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в там же в течение всего срока хранения дела; с вещественного доказательства - смартфона "Doogee S 40 LITE Fire Orange. 5.5", возвращённого потерпевшей стороне снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов подсудимых в судебном разбирательстве возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденными - в тот же срок, с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А.Агапов