Решение по делу № 2А-831/2022 от 21.12.2022 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административное дело № 2а-831/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-001068-47

Решение изготовлено

в окончательной форме

21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

13 декабря 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-831/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование иска указано следующее: ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебный приказ №2-2723/2020 от 14.07.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района. Должником является Б.М.В.. Указанный судебный приказ был направлен в Кировградский РОСП ГУФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства. 11 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за № и возвратила исполнительный документ истцу. 04 октября 2022 года ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем указано, что истек срок для предъявления исполнительного документа и пропущенный срок судом не восстановлен. Административный истец считает постановление административного ответчика от 11 августа 2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет в силу ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ (исполнительный документ) в отношении Б.М.В. выдан взыскателю 17.08.2020 года, соответственно срок предъявления по нему истекает 17 августа 2023 года. Соответственно судебный пристав исполнитель ФИО1 не имела правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока. Данный факт так же указывает на отсутствие надлежащего контроля (исполнения должностного регламента) начальника отделения - старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 за действиями судебного пристава-исполнителя в принятии процессуального решения при поступлении исполнительного документа и своевременного направления документов в адрес взыскателя. Учитывая изложенное, ООО МФК «Займер» просило признать отсутствие контроля начальника отделения - старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 за действиями судебного пристава- исполнителя ФИО1 Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2022 года за № незаконным, отменить данное постановление. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же направила письменные возражения, в которых указала, что 11.08.2022 года ею действительно было ошибочно отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» тогда как необходимо было вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.9 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», как предъявленный к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом того, что ранее исполнительный документ (судебный приказ) предъявлялся к исполнению, и в период с 16.10.2020 года по 22.04.2022 год находился на исполнении. 22.04.2022 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно исполнительный документ мог быть предъявлен повторно только после 22.10.2022 года.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУ ФССП России по СО, Кировградский РОСП ГУФССП России по СО, заинтересованное лицо - Б.М.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено следующее.

14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Займер» выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Б.М.В.. Судебный приказ (исполнительный документ) в отношении Б.М.В. выдан взыскателю 17.08.2020 года.

Данный исполнительный документ (судебный приказ) в отношении должника Б.М.В. находился на исполнении в Кировградском РОСП с 16 октября 2020 года по 22 апреля 2022 года. Взыскание денежных средств в счет исполнения исполнительного документа не производились, в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 22 апреля 2022 года исполнительное производство окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В августе 2022 года в Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ООО МФК «Займер» по средствам ЕПГУ повторно был направлен исполнительный документ - судебный приказ №2-2723/2020 от 14.07.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района о взыскании с Б.М.В., проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа в размере 39177 рублей 50 копеек.

11 августа 2022 года по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором она ссылается на истечение срока предъявления исполнительного документа ко взысканию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось, что не оспаривается самим административным ответчиком ФИО6, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению указанного постановления являются незаконными.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что оснований для возбуждения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не имелось в силу того, что исполнительный документ мог быть предъявлен взыскателем только через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая дату окончания исполнительного производства (22.04.2022г.) и возвращение взыскателю исполнительного документа (судебного приказа) судебный пристав исполнитель не имеет возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения. При этом взыскатель не лишен возможности направить исполнительный документ после 22 октября 2022 года на принудительное взыскание повторно.

Кроме того, суд не находит оснований для отмены данного постановления и обязывания судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, поскольку выявленное нарушение устранено судебным приставом-исполнителем ФИО1 самостоятельно, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2022 года №. Так же судебным приставом-исполнителем направлен взыскателю запрос об истребовании исполнительного документа для принудительного взыскания долга.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно своевременного возбуждения исполнительного документа и направления его взыскателю.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО3 незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконными, действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2022 №.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.С. Корюкова