Материал №12-139/2023

УИД 73RS0004-01-2023-001591-94

73MS0012-01-2023-001828-03

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 26 июля 2023 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Азизова М.В.,

при ведении протокола рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении секретарем Ильичевым С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Николаева С.А.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 2 июня 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 02.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Согласно постановлению, ФИО1 26.03.2023 в 17:05 час. на участке автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г.Самара 189 км + 400 м «Президентский мост», являясь водителем автомобиля «Мерседес Бенц AXOR» г.р.з. № в составе с автоприцепом «Фелдбиндер» г.р.з. АУ 114431, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ «Приора» г.р.з. №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Заволжский районный суд г.Ульяновска, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование несогласия с принятым по делу постановлением, указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника отклонено неправомерно, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Также обращает внимание, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения, которые он внести не мог, поскольку материал уже не находился в его производстве.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Николаеву С.А.

Николаев С.А. в ходе рассмотрения жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе и также просил отменить постановление мирового судьи. В дополнении к жалобе указал, что ФИО1, управляя грузовым автомобилем с прицепом, не заметил наезда на автомобиль Приора, умысла на оставление места ДТП у него не имелось.

Второй участник ДТП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Николаева С.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 данных правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 26.03.2023 в 17:05 час. на участке автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г.Самара 189 км + 400 м «Президентский мост» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц AXOR» г.р.з. № в составе с автоприцепом «Фелдбиндер» г.р.з. АУ 114431 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ «Приора» г.р.з. № под управлением ФИО5 При этом водитель ФИО1 оставил место ДТП, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу; схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акта осмотра автомобиля Мерседес, в которых зафиксированы механические повреждения автомобилей – участников ДТП; письменными объяснениями ФИО5 и его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что удар в его автомобиль произошел передней частью автомобиля Мерседес; письменными объяснениями самого ФИО1 в соответствии с которыми 26.03.2023 в 17:05 час. он двигался по Президентскому мосту со стороны Ленинского района в сторону Заволжского района в левом ряду со скоростью 70 км/ч. Проезжая в районе 189 км а/д Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г.Самара, он включил правый указатель поворота и стал перестраиваться в правый ряд. Проехав около 5 метров, в зеркало увидел столб пыли и продолжил движение не останавливаясь. 27.03.2023 ему сообщили, что при указанных обстоятельствах он совершил ДТП; видеозаписями и иными материалами дела, которые получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в ходе её рассмотрения защитником Николаевым С.А., судом признаются необоснованными.

Так, вопреки доводам о том, что исправления в протокол об административном правонарушении в части месяца и года составления протокола были внесены должностным лицом в то время, когда материал уже находился на рассмотрении в суде, суд отвергает, поскольку извещение о внесении исправлений на 11.04.2023 было направлено ФИО1 должностным лицом 28.03.2023, в Заволжский районный суд г.Ульяновска указанное дело поступило 31.03.2023, в тот же день вынесено определение о направлении дела по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска и вместе с материалами дела направлено мировому судье 05.04.2023. Мировому судье дело поступило 06.04.2023, в тот же день мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола. В соответствии с сопроводительным письмом материал вместе с определением был направлен мировым судьей в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 07.04.2023 и поступил в административный орган 10.04.2023, то есть 28 марта и 11 апреля 2023 года материал находился у должностного лица, а не в суде, как указано заявителем.

Внесенные в протокол исправления в части указания года составления протокола об административном правонарушении удостоверены подписью должностного лица, а также подписью ФИО1, его защитником представлена копия с внесенными исправлениями, которая полностью соответствует оригиналу протокола.

Иная копия, которая по факту является светокопией с исправлениями в части указания месяца составления протокола, не является доказательством того, что в протокол были внесены исправления в части месяца, поскольку в оригинале указанные исправления не содержатся, в то время, когда остальной текст соответствует оригиналу.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство рассмотрении дела по месту его жительства, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись.

Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено в связи с возражениями потерпевшего в целях соблюдения обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты интересов потерпевшего на судебную защиту, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к которым в частности относятся возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные требования мировым судьей соблюдены. Право ФИО1 на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства не нарушено.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и без участия его защитника, чем нарушил его право на защиту, своего подтверждения не нашел.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июня 2023 года ФИО1 был уведомлен мировым судьей надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются доказательства вручения извещения ФИО1

Поданное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости его защитника в другом заседании, было правомерно отклонено мировым судьей. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих явке в судебное заседание защитника, а также самого ФИО1 его ходатайство (телеграмма) не содержало.

Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 2 июня 2023 года в 13:00 час. ФИО1 не был лишен права лично участвовать в судебном заседании. Не явившись в судебное заседание, и не обеспечив явку своего защитника, ФИО1 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом.

Ходатайство ФИО1 об извещении судом его защитника посредством направления повестки не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено мировым судьей и мотивированно отклонено, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки.

Нарушение установленного частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ процессуального срока рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, что выразилось в рассмотрении дела мировым судьей не в день поступления протокола и материалов дела на судебный участок (16 мая 2023 года), незаконности принятого мировым судьей 2 июня 2023 года постановления не влечет. Указанный срок пресекательным не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись М.В. Азизова

Копия верна:

Судья М.В. Азизова