Дело № 2-4201/2025

УИД:36RS0002-01-2025-002310-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лидма-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лидма-Транс», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1040 300 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; убытки в размере 78 000 рублей на оплату стоимости платной стоянки автомобиля; 20 000 рублей на оплату услуг по эвакуации ТС; 12 000 рублей на оплату услуг экспертного учреждения, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 212 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2024 в 02:40 года на 51 км + 750 м. федеральной автодороги «Крым» в ГО Подольск, Московской области водитель ФИО4, являющийся работником ООО «Лидма-Транс» согласно трудовому договору №9 от 11 марта 2024 года, имеющий водительское удостоверение <данные изъяты> категории В,С, в процессе управления технически исправным транспортным средством «3010GD», закрепленным за ним в результате производственной необходимости, и принадлежащим ответчику ООО «Лидма-Транс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в правой полосе, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Mercedes BENZ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО XXX №0349256178 «Ингосстрах». В результате столкновения истец был госпитализирован с сотрясением мозга и закрытыми черепно-мозговыми травмами в ЦРБ г. Подольска, полученные им повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принадлежащий истцу автомобиль в результате столкновения также был сильно поврежден. Для хранения и транспортировки автомобиля истцом оплачены услуги эвакуатора с места ДТП до места временного хранения автомобиля, а так же ежемесячные услуги платной стоянки. 02.12.2024 истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника аварии СПАО «Ингосстрах» за компенсационной выплатой и получил положенные ему по закону компенсационные выплаты в рамках ОСАГО, а именно - 12.12.2024 СПАСО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 рублей в качестве компенсации за ущерб, причиненный автомобилю и 09.12.2024 - 125 250 рублей в качестве компенсации за причиненный тяжкий вред здоровью, что подтверждается чеками-справками по операции. Истец считает данные суммы недостаточными для покрытия причиненного ему материального ущерба. Таким образом, учитывая тот факт, что водитель ФИО4 стал виновником ДТП с участием автомобиля истца во время выполнения своих служебных (трудовых) обязанностей, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, возлагается на ООО «Лидма-Транс».

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидма-Транс» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков на оплату стоимости платной стоянки автомобиля и услуг по эвакуации ТС, а так же расходов на оплату услуг экспертного учреждения, полагая, что они не подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2024 на 51 км + 750 м. федеральной автодороги «Крым» в ГО Подольск, Московской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «3010GD», двигаясь в правой полосе, совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №0349256178.

ПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО осуществило в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Факт причинения транспортному средству истца ФИО3 механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; а также обращение истца за получением страхового возмещения в страховую компанию в рамках договора ОСАГО не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, сумма страховой выплаты недостаточна для возмещения причиненного ему ущерба. В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №1149/С-24 Независимое Экспертно-Юридическое Бюро Эксперт – Н.

Ввиду разногласия сторон относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба определением суда от 28.04.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №193 от 01.07.2025 рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля «Mercedes BENZ GL-350CDI», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 682 800 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков ТС «Mercedes BENZ GL-350CDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату производства судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен на запасные части, составляет 242 500 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил вышеуказанное заключение эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 управлял транспортным средством «3010GD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «Лидма-Транс», и находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании трудового договора №9 от 11.03.2024, заключенного с ООО «Лидма-Транс», согласно которому состоял с ООО «Лидма-Транс» в трудовых отношениях в должности водителя грузового автомобиля.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1068 ГК РФ правило, согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя, возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Лидма-Транс» ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, имевшего место 13.08.2024, и взыскании с последнего суммы причиненного ущерба в размере 1 040 300 рублей (1 682 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 242 500 рублей (стоимость годных остатков) - 400,00 рублей (сумма страхового возмещения) = 1 040 300 рублей).

Истец так же просит взыскать с ответчика убытки в размере 78 000 рублей на оплату стоимости платной стоянки автомобиля и на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 78 000 рублей на оплату стоимости платной стоянки истцом представлен в материалы дела договор б/н об оказании услуг платной стоянки по размещению автомобиля, заключенный между ИП ФИО6 (Автостоянка) и ФИО3

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора автостоянка обязуется оказать услуги по предоставлению автовладельцу парковочного места №6 на территории по адресу: <...>, для круглосуточной стоянки одной машины «Mercedes BENZ GL-350CDI», О 596 РЕ 31. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование услугами стоянки на постоянной основе производится оплата по тарифу 6000 рублей в месяц.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру №166 от 20.08.2024, №167 от 20.09.2024, №168 от 20.10.2024, №169 от 20.11.2024, №170 от 20.12.2024, №171 от 20.01.20125, №172 от 10.02.2025, №29 от 07.04.2025, №30 от 07.05.2025, №31 от 07.06.2025, №32 от 07.07.2025, №33 от 07.08.2025, №34 от 07.09.2025, следует, что ИП ФИО6 было принято от ФИО3 за парковочное место №30 в период с августа 2024 года по сентябрь 2025 года 78000 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что заявленные требования о взыскании убытков в размере 78 000 рублей на оплату стоимости платной стоянки не подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку представленные квитанции противоречат условиям заключенного с ИП ФИО6 договора, суд находит заслуживающими внимание, а требования истца в данной части, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 20000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они были обусловлены техническими повреждениями, полученными автомобилем в результате произошедшего ДТП и подтверждаются квитанцией №1-17-278-983-304 от 15.08.2024 и чеком по операции от 20.08.2024 (л.д. 51-53).

Доводы ответчика о том, что в платежных документах в отношении данных расходов в качестве плательщика указана супруга истца ФИО7, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не опровергнуто, что расходы на эвакуатор понесены за счет общего имущества супругов ФИО8.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств их оплаты, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов суд не усматривает.

Учитывая, что исходя из заявленных истцом имущественных требований на сумму 1138300 руб. (1040300 + 78000 + 20000) размер государственной пошлины составляет 26383 рублей, ввиду частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24536 рублей (26383 х 93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 040 300 рублей, убытки в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 536 рублей, а всего 1084836 (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 14.10.2025.