Дело №2а-105/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио, Коптевскому ОСП Управления ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио, Коптевскому ОСП Управления ФССП России по адрес об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указав, что приобрела автомобиль марка автомобиля в дата, однако судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения производства 45491000081909 в отношении фио наложены ограничения в отношении данного автомобиля, как на предыдущего собственника. С указанными действиям фио не согласна, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского отделения приставов УФССП России по адрес, выразившееся в игнорировании просьбы собственника транспортного средства снять ограничения на регистрационные действия.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержал заявленные требования, указала, что спорный автомобиль приобрела в дата для брата. До дата транспортное средство на регистрационный учет не ставилось, так как требовало ремонта. Попыталась поставить автомобиль в мае дата. СТС оформлено на брата.

В мае дата узнала, что машина находится под арестом, когда пыталась зарегистрировать автомобиль. Со своей карты летом дата оплатила долг по обязательствам предыдущего собственника автомобиля, который составлял примерно сумма. Но приставы несмотря на это арест с машины так и не сняли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, просила в иске отказать.

Административный ответчик ОСП по адрес по Москве явку представителя не обеспечил, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков в порядке ст.150 КАС РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что в производстве административного ответчика находится материалы исполнительного производства от дата № дата/18/77036-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ВС№ 020327253 от дата, выданного Коптевским районным судом, предмет исполнения: «алименты на содержание детей» в отношении должника: фио, в пользу взыскателя: фио

В ходе совершения исполнительных действий приставом установлено имущество должника - легковой автомобиль.

Руководствуясь ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,дата , дата, дата и дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного средства: легкового автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер Прадо 120; 2004г.в.; грз т074уо77; VIN VIN-код; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77ТС389111.

Указанные постановления не отменялись, не оспаривались, при этом должник решение суда по алиментам не исполняет, денежные средства в счет алиментов не выплачивает, фио находится в исполнительном розыске с дата, что подтверждается копиями исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 116 Федерального закона от дата № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а так же с частью 3 ст. 68 Федерального закона от дата № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», должник обязательства по исполнительному документу не исполнил, в связи с чем снятие запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного средства в настоящее время невозможно.

В обоснование права собственности на спорный автомобиль ФИО1 суду предоставлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от дата.

Договор купли-продажи представлен в материалы дела в виде незаверенных надлежащим образом ксерокопии.

В период с дата по дату ареста приставом автомобиля -дата истец мер, направленных на постановку транспортного средства на регистрационный учет в соответствии с требованиями закона, не предприняла.

Доказательства того, что автомобиль находился в неисправном состоянии в момент его покупки – суду сторона фио не предоставила. Из договора от дата не следует, что автомобиль передавался покупателю в неисправном состоянии. Указанное свидетельствует о том, что с момента оформления перехода права собственности (по договору купли-продажи) до настоящего времени истец (либо лица, допущенные к управлению транспортным средством) эксплуатировала автомобиль, зарегистрированный на должника фио

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника фио на момент приобретения фио спорной автомашины (дата) было возбуждено.

Таким образом, спорное транспортное средство приобретено фио в период исполнительного производства и в условиях, когда сведения о предыдущем собственнике, содержащиеся в паспорте транспортного средства, не удостоверены уполномоченным государственным органом. Сведения о собственниках транспортных средств содержатся также в информационной системе ГИБДД, являющейся общедоступным информационным источником, возможностью ознакомиться с которым покупатель не пожелала, либо знала об ограничениях, в связи с чем договорная цена автомобиля была занижена от рыночной не менее чем в 4 раза.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее по тексту - МВД РФ), утвержденных Приказом МВД России от дата N дата "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке и в срок до принятия приставом спорного постановления. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Также суд обращает внимание, что истец не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи (без акта приема-передачи транспортного средства) представлен в материалы дела в незаверенных органом ГИБДД копиях, что имело место после заключения как договора, так и принятия оспариваемых мер приставом, что не исключает возможности заключения договора числом, не соответствующим действительности.

Кроме того не представлено доказательств оплаты денежных средств за купленный у фио автомобиль.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из вышеуказанного следует, что фио не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не приняла все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета договора.

При таких обстоятельствах, фио не может быть признана добросовестным приобретателем, соответственно, отсутствуют основания для снятия ареста транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер Прадо 120; 2004г.в.; грз т074уо77; VIN VIN-код.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио, Коптевскому ОСП Управления ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало