Дело № 2-778/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000813-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кардаш Н.А.,

08 сентября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Борткевич <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 16.09.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Belgee Х50, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 502 177 руб. 85 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки LIFAN Solano, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 502 177 руб. 85 коп.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 502 177 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 044 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений по иску или заявление об отложении дела не представил.

На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования по полису № № в отношении автомобиля Belgee Х50, государственный регистрационный знак № (период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2024 г. автомобилю Belgee Х50, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем 16 сентября 2024 г. ДТП, является ФИО1, управлявший автомобилем LIFAN Solano, государственный регистрационный знак У685НУ34RUS, что привело к причинению ущерба принадлежащего ФИО4 автомобилю.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована.

По результатам проведённого осмотра повреждённого автомобиля Belgee Х50, государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, в рамках договора добровольного страхования имущества №, платежным поручением № от 11.02.2025 произвело выплату за ремонт автомобиля потерпевшего в сумме 502 177 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией полиса № по страхованию автотранспортных средств, копией паспорта ФИО5, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения, копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2024, копией приложения по ДТП 16.09.2024, копией заявления по КАСКО, копией счёта на оплату № от 17.01.2025, копией заказа-наряда № № от 17.01.2025, копией акта выполненных работ № от 17.01.2025, копией акта № к Убытку.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, при наличии доказательств того, что указанная страховщиком сумма фактически выплачена в процессе исполнения им обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, с ФИО1 в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме 502 177 руб. 85 коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 044 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Борткевич <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Борткевич <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770501001) ущерб в сумме 502 177 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 044 рубля 00 копеек, а всего 517 221 (пятьсот семнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.

Председательствующий Н.В. Сергеева