№2-1996/2022
61RS0002-01-2022-003494-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России к ФИО1, третье лицо ГУФСИН России по РО о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России обратилось с суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, мотивируя тем, что ФИО1 исполнял обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с 06.06.2018 по 02.11.2021, о чем свидетельствует приказ ГУФСИН России по Ростовской области о назначении на должность № лс ДД.ММ.ГГГГ
Между ФИО1 и ГУФСИН России по Ростовской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.
В период исполнения обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-61ФСИН России между ФИО1 и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В ходе служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено получение ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в результате необоснованной выплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в размере 400455,85 рубля.
В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств организации возложено на руководителя юридического лица.
ФИО1 не представил документального подтверждения наличия оснований для перечисления денежных средств на общую сумму 400455 рублей 85 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о взыскании материального ущерба с просьбой возместить ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в добровольном порядке на расчетный счет учреждения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не изъявил желание
Исходя из этого сумма ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России составила 400455,85 рубля.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России убытки в размере 400455,85 рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель истца –ФИО4, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 161 777 рублей 67 копеек, предоставив справку, из которой следует, что в результате служебной проверки проведенной сотрудниками ГУФСИН России по РО по факту необоснованной выплаты заработной платы в сумме 400 455,85 рублей работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России выявлены сотрудники, виновные в данном нарушении, которые привлечены к материальной ответственности приказом начальника ГУФСИН России по РО №11-к от 11.01.2022 в следующих размерах: ФИО5-63 129,12 рублей; ФИО6-48759,71 рублей; ФИО7-3614,96 рублей; ФИО8-702,63 рублей; ФИО14-4317,59 рублей; ФИО15 -61 362,79 рублей; ФИО16 -37 276,86 рублей; ФИО20 -5690,15 рублей; ФИО21-5 690,15 рублей; ФИО22-8134,22 рублей. В связи с чем общая сумма удержания с сотрудников составила 238 678 рублей 18 копеек. Остаток не возмещенного ущерба составляет 161 777 рублей 67 копеек.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что в уголовно-исполнительной системе на должности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН РОССИИ проходил службу ФИО1 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По условиям Контракта сотрудник обязуется: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
В период исполнения обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России между ФИО1 и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России был заключен договор №000000027 от 6.12.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В ходе служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено получение ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в результате необоснованной выплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в размере 400455,85 рубля.
Судом также установлено, что в ходе проведенной на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 19.10.2021. №863 служебной проверки по информации, изложенной в рапорте заместителя начальника ГУФСИН России по РО подполковника внутренней службы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении статьи 91 ТК РФ, раздел 2 приложения №5 к приказу Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными ( муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению» указания ФСИН России от 23.12.2019 №исх-07-97216, невыполнении пунктов должностной инструкции, начальник филиала - врач филиала «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России майор внутренней службы ФИО9 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности – строгий выговор, а также привлечения к материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка в сумме 63 129 рублей 12 копеек; зубной врач филиала «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России старший лейтенант внутренней службы ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности – строгий выговор, а также привлечения к материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка в сумме 48 759 рублей 71 копеек; заместитель начальника медико-санитарной части -врач ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России майор внутренней службы ФИО10 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности - выговор, а также привлечения к материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка в сумме 3 614 рублей 96 копеек; начальник филиала -врач филиала «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России майор внутренней службы ФИО11 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности - выговор, а также привлечения к материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка в сумме 702 рублей 63 копеек; старшая медсестра хирургического отделения филиала «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России старший прапорщик внутренней службы ФИО12 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности - выговор, а также привлечения к материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка в сумме 74 317 рублей 59 копеек; начальник филиала-врач филиала «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ -61 ФСИН России старший лейтенант внутренней службы ФИО13 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности –строгий выговор, а также привлечения к материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка в сумме 61 362 рублей 79 копеек; старшая медицинская сестра филиала «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России старший прапорщик внутренней службы ФИО18 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности – строгий выговор, а также привлечения к материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка в сумме 37 276 рублей 86 копеек; фельдшер филиала «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России старший лейтенант внутренней службы ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности – выговор, а также привлечения к материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка в сумме 5 690 рублей 15 копеек; медицинская сестра филиала «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России прапорщик внутренней службы ФИО21 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности –выговор, а также привлечения к материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка в сумме 5 690 рублей 15 копеек; фельдшер филиала «Медицинская часть №14» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России капитан внутренней службы заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности – выговор, а также привлечения к материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка в сумме 8 134 рублей 22 копеек.
Взыскать сумму ущерба, полученного в результате необоснованной выплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ—61 ФСИН России в сумме 400 455 рублей 85 копеек с бывшего начальника медицинской части - врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1 в судебном порядке.
Данным же заключением установлено, что причинной необоснованной выплаты заработной платы стало ненадлежащее выполнение ответственными сотрудниками возложенных на них обязанностей, что привело к ущербу от переплаты, который повлек уменьшение имущественно-денежных средств Федерального бюджета. При этом сотрудники, на которых в соответствии с пунктом 34 Бюджетного Кодекса РФ возложена функция рационального и экономного использования средств Федерального бюджета, получающие своевременно денежное довольствие и иные социальные гарантии из средств Федерального бюджета, несут персональную ответственность за причинение материального ущерба.
Объяснения ФИО1, истребование которых для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в материалы дела не представлены.
Как указано в заключении служебной проверки, истребовать письменное объяснение от ФИО1 не представилось возможным, в связи с нахождением его в основном отпуске за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы в УИС (приказы ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-лс).
Допрошенная в холе рассмотрения дела свидетель ФИО19 пояснила, что она была членом комиссии. Служебная проверка была инициирована, так как в ходе проверки была проверка об оплате труда и было установлено, что ряд работников не пересекали КПП учреждения. В ходе проверки было установлена переплата в размере 400 тысяч рублей, как в иске. Одним из виновных был ФИО1, который возглавлял МСЧ.
На момент проверки ФИО1 находился в отпуске с последующим увольнением, направляли ли ему уведомление о проверки и необходимости дачи объяснения сказать не может. Комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1, потому что велись табеля, но ФИО1 не визировал, он был руководителем. Сейчас частично идет возмещение лицами привлеченными к ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Так, довод искового заявления о вине ответчика в причинении ущерба учреждению основан на том, что ФИО1 в части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителями экономического субъекта и ненадлежащая организация руководства со стороны ФИО1 повлекла за собой уменьшение имущества ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, не может быть принят ввиду того, что не нашел своего подтверждения предоставленными материалами дела.
Как следует из предоставленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, они составлялись и ответственными лицами руководителем структурных подразделений и ответственными лицами за их составление, которые по результатам служебной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и строгих выговоров и к материальной ответственности в виде в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка. Также в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что лицами привлеченными к материальной ответственности производится погашение задолженности перед ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.
Оценивая указанные истцом доводы и представленные доказательства, суд учитывает, что истцом не был соблюден установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения причин возникновения ущерба, а именно: не было получено объяснение ФИО1 Факт его нахождения в отпуске на момент проведения служебной проверки не может свидетельствовать о невозможности получения таких объяснений, поскольку доказательств обращения истца за предоставлением объяснений и отказа в таковых суду не представлено.
Таким образом, выводы о вине ФИО1 в образовавшемся ущербе ввиду недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей носят предположительный характер, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, неисполнении им своих должностных обязанностей, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует, поскольку бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено, а судом не установлено причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что начальник учреждения несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, надлежащим и бесспорным доказательством вины ФИО1 в причинении материального ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН Росси не является.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН Росси к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН Росси к ФИО1 о возмещении убытков - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.