Дело №

УИД 53RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

прокурор <адрес>, действуя интересах ФИО1, обратился в суд с иском в к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в результате неправомерных действий неустановленных лиц ФИО1 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1 119 000 рублей, из них: 100 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика. По факту совершенных неправомерных действий возбуждено уголовное дело, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Со стороны истца обязанность произвести оплату в пользу ответчика отсутствует.

Представитель истца, истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем неоднократного направления судебных извещений по месту регистрации ответчика – <адрес>-А, <адрес>, все судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При проверке судом сведений по данным ОВМ ОМВД России по <адрес> установлено, что ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу – <адрес>-А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

Поскольку, судом приняты исчерпывающие и неоднократные меры к извещению ответчика, при этом от получения судебных извещений ФИО2 уклонилась, не обеспечив получение поступающей на указанный ею адрес корреспонденции, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений вышестоящих судов ответчик считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 поступил звонок от незнакомой женщины, представившейся сотрудником брокерской фирмы, которая убедила ФИО1 стать клиентом ее фирмы и ее клиентом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брала кредиты и занимала деньги у своих знакомых и переводила деньги через приложение «ВТБ онлайн» на различные счета, которые ей указывали незнакомые ей люди, представлявшиеся ей брокерами и трейдерами. Денежные средства на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переводились истцом ФИО1 по предоставленным неустановленным лицом банковским реквизитам на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ».

Факт перечисления истцом на счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, денежных средств на общую сумму 100 000 рублей (исходя из расчета 50000 рублей + 50000 рублей = 100 000 рублей) подтвержден выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, указав в обоснование заявления, что неустановленное лицо путем обмана похитило у нее денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, чем причинило ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Как установлено судом из письменных материалов дела, полученные от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. В то же время предусмотренные законом основания для удержания ответчиком данной денежной суммы отсутствуют.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика ФИО2, проигравшей гражданско-правовой спор, денежную сумму в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись К.В. Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> К.В. Кобяков