Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора Абраровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус», третье лицо- ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в суд, в котором просить взыскать с ответчика ГУП РК «Крымтроллейбус» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 20.06.2024 года в 8 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ Вектор Нексия гос. рег. Знак №, принадлежащим ГУП РК «Крымтроллейбус» на участке дороги по ул. Орджоникидзе около д. 61 в г. Керчи перед началом движения не убедился в безопасности маневра и во избежание столкновения в другим автомобилем применил меры экстренного торможения, в результате чего ей как пассажиру автобуса были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 348 от 28.06.2024 года у нее имелась травма- вывих 31,41 зубов, которые были под анастезией удалены. Она получила в результате нарушения и не восстановления жевательной функции организма моральные страдания, обращалась к врачам, т.к. у нее обострились хронические заболевания и дополнительные расстройства организма, выплаченного страхового возмещения ей недостаточно для восстановления утраченного здоровья, поэтому полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ей причиненный моральный вред.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истице было выплачено страховое возмещение страховой компанией за причиненный вред здоровью в сумме 100 000 рублей, по сути требования вытекают из материального ущерба- потери зубов, а моральный вред не доказан. Сумма морального вреда, заявленная истицей несоизмеримо завышена с целью наживы, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы не доказаны и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании две медицинские карты истицы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2024 года в 8 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ Вектор Нексия гос. рег. Знак № принадлежащим ГУП РК «Крымтроллейбус» на участке дороги по <адрес> около д. 61 в г. Керчи перед началом движения не убедился в безопасности маневра и во избежание столкновения в другим автомобилем применил меры экстренного торможения, в результате чего ей как пассажиру автобуса были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 348 от 28.06.2024 года у нее имелась травма- вывих 31,41 зубов, которые были под анастезией удалены.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 08.10.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей(л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов и др. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ПАЗ Вектор Нексия гос. рег. Знак АА 971 регион 82, является ГУП РК «Крымтроллейбус», следовательно, ответственность по возмещению вреда должна нести он, оснований для освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного материального и морального вреда не имеется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Полученные истицей повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, подтвержденные СМЭ, безусловно, причинили ей нравственные страдания, поскольку связаны с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья и для восстановления своего здоровья ей понадобилось время, когда она проходила лечение и соответственно ограничивала свою деятельность.

Однако, судом установлено, что истицей в качестве страхового возмещения было выплачено страховой компанией 100 000 рублей за причиненный вред здоровью.

Истица, заявляя требования о взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей, указывает, что в настоящее время ей сложно нормально вести прежний активный образ жизни, поскольку у нее нарушена глотательная функция из-за потери зубов, обострились хронические заболевания и чтобы вставить новые зубы необходимо более 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из обозренных в судебном заседании медицинских карт истицы усматривается, что она с 2009 года состоит на учете в Керченской городской больнице № 3 по поводу заболевания пищевода, в 2009 году была проведена резекция пищевода, после чего она неоднократно обращалась в орган здравоохранения с жалобами на боли, затруднительное прохождение пищи и т.д. в 2022 году ей был установлен диагноз хронический гастрит. После ДТП она 11.07.2024 года обратилась в лечебное учреждение по поводу болей в пищеводе, связывая его с ДТП, происшедшим 20.06.2024 года, когда произошло выпадение зубов и коронок, однако диагноз был подтвержден ранее установленный и она проходила лечение.

Из обозренной в судебном заседании медицинской карты истицы из Керченской стоматологической поликлиники усматривается, что истица с 2017 года состоит на учете у врача стоматолога по поводу заболеваний, связанных с состоянием зубов. В 2018 году было удалено 3 зуба, назначено лечение 5 зубам, в 2022 году лечение 2-х зубов, в том числе 41, удаление зуба, в 2023 году удаление зуба, лечение зуба, в январе 2024 года удалено 2 зуба, в январе 2025 года лечение и удаление зуба. При этом стоматологом зафиксировано еще 08.11.2022 года, что коронка на 31 зубе разрушена полностью, 20.06.2024г. установлен вывих 31 и 41 зубов, удалены.

Т.е., судом установлено, что от санации двух зубов, поврежденных при ДТП 20.06.2024 года не наступили те последствия на которые ссылается истица.

Статьей 1101 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы определить в размере 20 000 рублей, удовлетворив, таким образом, в этой части ее требования частично.

Истицей при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, поэтому эти расходы подлежит взысканию с ответчика в ее пользу как с лица не в пользу которого постановлено решение судом.

Руководствуясь ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус», третье лицо- ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 20 000 рублей морального вреда и 3000 рублей судебных расходов, а всего 23000 рублей.

В удовлетворении других требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.