Дело № 2-1883/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002419-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Штерцер Д.И.,

с участием прокурора Сахновой О.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на лечение за период с +++ по +++ в размере 119656,31 руб., компенсации по потере трудоспособности в сумме 54000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в равных долях.

В обоснование требований указано, что +++ в 23.40 часов по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором двигающийся автомобиль «Тойота Харриер», госномер ..., под управлением ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие инвалидность. В результате полученных травм ФИО3 испытывал нравственные и физические страдания, длительное время находился на лечении в стационаре, прошел оперативное лечение, получил максимальную степень утраты трудоспособности.

Определением суда от +++ в связи с отказом истца от иска производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение, компенсации по потере трудоспособности прекращено.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. Просила учесть, что действия ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, привели к происшествию. Также просила учесть материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 23.40 час. +++ в районе здания, расположенного по адресу: ///, автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 допущен наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда ФИО3 с телесными повреждениями госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по уголовному делу, заключением экспертов, карточкой учета транспортного средства, объяснениями участников ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП +++, при наезде на пешехода.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу от +++ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно выписке из истории болезни ... ФИО3 в период с +++ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула в связи с прохождением лечение <данные изъяты>

В период нахождения в стационаре прошел оперативное лечение : остеосинтез открытых переломов костей левой голени, перелома крестца, перелома костей левой голени, перелома правой большеберцовой кости, лапаротомию по ушиванию раны мочевого пузыря.

Также ФИО3 в период с +++ по +++ находился на стационарном лечении по поводу повторного ОНМК.

Решением бюро медико-социальной экспертизы ... от +++ ФИО3 установлена <данные изъяты>.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП собственником автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4 при движении автомобиля в темное время суток со скоростью 50-60 км/час при обнаружении переходившего на запрещающий сигнал светофора пешехода им было применено экстренное торможение, однако в процессе торможения произошел наезд на пешехода.

Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ежемесячно получает доход 10500 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, его супруга является <данные изъяты>.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, который на протяжении длительного времени испытывал боль от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, проходил длительное стационарное, в том числе оперативное, лечение по поводу полученных травм, установление третьей группы инвалидности.

Учитывая наступление тяжелых последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из экспертного заключения ..., в результате судебно-химического анализа в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: дождливая погода, темное время суток, а также поведение потерпевшего, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, поскольку ФИО3 в момент ДТП двигался по проезжей части на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия истца объективно способствовали ДТП, находились в причинно-следственной связи с ним.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности снижения суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО4 до 200000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ... ...) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 2 ноября 2022 года