Дело №а-6696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Петрова Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу № 2а-1575/2023 (47RS0009-01-2023-000848-89) частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», частную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», выразившееся в не установлении на территории г. Кировск Кировского района Ленинградской области не менее одного стационарного поста наблюдения за состоянием атмосферного воздуха в соответствии с ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных мест»;

- возложить на Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обязанность установить на территории г. Кировск Кировского района Ленинградской области не менее одного стационарного поста наблюдения за состоянием атмосферного воздуха в соответствии с ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных мест» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

5 июня 2023 года в судебном заседании Кировского городского суда Ленинградской области представителями административных ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды или в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности.

Полагая определение суда от 5 июня 2023 года незаконным, административные ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подали на него частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного.

Административный истец Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор в возражениях на частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указал, что место и способ исполнения требований природоохранного прокурора указаны в просительной части административного искового заявления - установить не менее одного стационарного поста наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на территории г. Кировск Кировского района Ленинградской области, правовые последствия оспариваемого бездействия будут иметь место на территории г. Кировск Кировского района Ленинградской области. Обращаясь в Кировский городской суд Ленинградской области, природоохранный прокурор реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены в порядке упрощённого (письменного) производства – без вызова сторон, без проведения судебного заседания и устного разбирательства судьей единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Отказывая представителям административных ответчиков в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия, выразившегося в не установлении не менее одного стационарного поста наблюдения за состоянием атмосферного воздуха в соответствии с ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населённых мест», возникли на территории г. Кировск Кировского района Ленинградской области. Бездействие административных ответчиков нарушает право неопределенного круга лиц, постоянно или временно пребывающих на территории Кировского района Ленинградской области, на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации. Административный иск принят Кировским городским судом Ленинградской области с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Исследовав административное дело, оценив доводы частных жалоб, возражения на доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, для правильного определения подсудности административного иска об оспаривании бездействия государственного органа правовое значение имеет территория, на которую распространяются полномочия соответствующего органа, территория, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо территория, на которой исполняется оспариваемое решение.

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 372) и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Департаменте Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета) от 11 марта 2013 года № 104, Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу осуществляет свою деятельность на территории Северо-Западного федерального округа.

Согласно пункту 1.1 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета) от 26 марта 2018 года № 111, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территориях города Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Новгородской области, Псковской области, Калининградской области, Республики Карелия, а также выполнения отдельных функций, установленных настоящим Уставом.

Как следует из материалов дела, прокурор оспаривает бездействие Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», допущенное названными лицами на территории г. Кировск Кировского района Ленинградской области, выразившееся в не установлении на указанной территории не менее одного стационарного поста наблюдения за состоянием атмосферного воздуха.

Соответственно, правовые последствия оспариваемого прокурором бездействия в случае признания его незаконным возникнут на территории г. Кировск Кировского района Ленинградской области.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи административного дела по подсудности для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы либо Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем, определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года принято с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», частную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский городской суд Ленинградской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Ю. Петрова

(судья Коротких А.Г.)