Дело № 2-3481\2023
36RS0005-01-2023-003820-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Сычевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Гелиос» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса
В обоснование иска указал, что 12.06.2022 в 11:30 час. у дома 5Б по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 99 700 руб. Страховая компания потерпевшего ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб. 13.09.2022 ООО СК «Гелиос» возместил АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в указанном размере. В связи с тем, что ответчик ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец полагает, что имеет право предъявления регрессного требования.
Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке страховое возмещение в размере 99 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.
В судебное заседание представитель ООО «СК Гелиос» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки не сообщили. Судебные повестки ответчикам не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщения считаются доставленными, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д.8).
Согласно указанному электронному страховому полису, к управлению транспортным средством допущена ФИО5
12.06.2022 в 11:30 час. у дома 5Б по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.9).
07.07.2022 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д.39).
11.07.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.37-38).
Согласно заключению Межрегионального экспертно-аналитического центра от 15.07.2022, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 99 700 руб. (л.д.14-15).
18.07.2022 между АО «СОГАЗ» и представителем ФИО4 по доверенности ФИО7 заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 99 700 руб. (л.д.50).
Платежным поручением № от 21.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб. (л.д.49).
13.09.2022 ООО СК «Гелиос» возместил АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2022 № (л.д.13).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО1
Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2
Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, письменные возражения и пояснения по существу иска не представили, суд полагает факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 не установленным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством.
Довод истца о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков основан на субъективном толковании норм материального права.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что ФИО3 как титульный собственник автомобиля не обеспечил его сохранность и не создал условий, исключающих управление им иных лиц, в том числе ФИО1, который не будучи допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, использовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по своему усмотрению в отсутствие должного контроля за данным имуществом со стороны его собственника.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО1, управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размером удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 руб., а также почтовые расходы в размере 140 руб., поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 99 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.
В иске ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023 года.
Судья И.Н. Танина