УИД 77RS0013-02-2022-006054-30
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе
судьи Кругликовой А.В.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/22 по иску ФИО1 (ФИО2) фио к ООО «МПК «Атяшевский» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений и частичного отказа от иска, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумма в счет возмещения расходов, понесенных на лечение и восстановление здоровья, компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № тп 143 от 23 апреля 2019 года. Согласно трудовому договору истец принят на работу, на должность рабочего линии разделки птицы. Трудовым договором истцу гарантирована защита прав, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с п. 4.1.4 Договора, Ответчик принял на себя обязательства по созданию условий безопасного и эффективного труда, оборудования рабочего места в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.
Согласно п. 6.2. Договора за неисполнение принятых на себя обязательств Ответчик несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.
14 сентября 2021 года при нахождении истца на рабочем месте у специального оборудования разделки птицы произошел несчастный случай, в результате которого истец получил тяжелую травму руки, и, в связи с чем была направлена в медицинское учреждение для получения экстренной медицинской помощи.
На момент происшествия на оборудовании отсутствовали защитный кожух, исключающий возможность подобных происшествий, а также кнопка аварийного отключения. Указанные обстоятельства послужили основной и единственной причиной наступления для истца неблагоприятных последствий, так как при наличии защитного кожуха исключается затягивание элементов одежды, наличие кнопок аварийного отключения могло бы помочь избежать тяжелой травмы.
08 октября 2021 года по результатам внутреннего расследования комиссией из числа сотрудников Общества составлен акт о несчастном случае на производстве от 08 октября 2021 года. Согласно выводами комиссии, причиной несчастного случая явился недостаточный контроль за соблюдением работниками правил, норм инструкций по охране труда. Степень вины Истца - 10%.
Как следует из медицинских документов, в результате произошедшего несчастного случая Истцу поставлен окончательный диагноз - открытый перелом обеих костей правого предплечья со смешением отломков.
15 сентября 2021 года выполнена операция - КДО костей правого предплечья по ФИО3. Находилась на стационарном лечении с 14 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года.
С 13 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 вновь находилась на cтaциoнapном лечении с диагнозом - несросшийся перелом костей правого предплечья. 15 декабря 2021 года проведена операция - демонтаж аппарата ФИО3 с правого предплечья.
С 10 января 2022 года по 17 января 2022 года вновь находилась на стационарное лечении с диагнозом - несросшийся перелом костей правого предплечья. 17 января 2022 года проведена операция - остеосинтез правой лучевой и локтевой костей пластинами с винтами.
С 28 марта 2022 года 06 апреля 2022 года вновь находилась на стационарном лечении без проведения операционных вмешательств.
После получения травмы и до настоящего времени лечащими врачами было выписано большое количество лекарств и медикаментов, которые приобретались Истцом за свой счет на общую сумму сумма Приобретение лекарств и медикаментов обусловлено продолжающимся лечением и не связано с медицинской реабилитацией, а значит не покрывается за счет фонда социального страхования.
Кроме этого истец начала испытывать нервное потрясение в результате утраченного эстетического состояния. Как женщина, она всегда ухаживала за собой, сохраняла достойный внешний вид. В результате полученной травмы и неоднократных хирургических вмешательств, рука утратила нормальный внешний вид, а так как травма затронула часть тела, которую невозможно скрыть под одеждой, Истец стала стыдиться своего внешнего вида. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины не явки суду не сообщило.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, считавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Нормами статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Как указано в ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор №тп 143 от 23 апреля 2019 года.
В соответствии с п. 4.1.4 Договора, Ответчик принял на себя обязательства по созданию условий безопасного и эффективного труда, оборудования рабочего места в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.
Согласно п. 6.2. Договора за неисполнение принятых на себя обязательств Ответчик несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.
14 сентября 2021 года при нахождении истца на рабочем месте у специального оборудования разделки птицы произошел несчастный случай, в результате которого истец получил тяжелую травму руки, и, в связи с чем была направлена в медицинское учреждение для получения экстренной медицинской помощи.
На момент происшествия на оборудовании отсутствовали защитный кожух, исключающий возможность подобных происшествий, а также кнопка аварийного отключения. Указанные обстоятельства послужили основной и единственной причиной наступления для истца неблагоприятных последствий, так как при наличии защитного кожуха исключается затягивание элементов одежды, наличие кнопок аварийного отключения могло бы помочь избежать тяжелой травмы.
08 октября 2021 года по результатам внутреннего расследования комиссией из числа сотрудников Общества составлен акт о несчастном случае на производстве от 08 октября 2021 года. Согласно выводами комиссии, причиной несчастного случая явился недостаточный контроль за соблюдением работниками правил, норм инструкций по охране труда. Степень вины Истца - 10%.
Как следует из медицинских документов, в результате произошедшего несчастного случая Истцу поставлен окончательный диагноз - открытый перелом обеих костей правого предплечья со смешением отломков.
15 сентября 2021 года выполнена операция - КДО костей правого предплечья по ФИО3. Находилась на стационарном лечении с 14 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года.
С 13 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 вновь находилась на cтaциoнapном лечении с диагнозом - несросшийся перелом костей правого предплечья. 15 декабря 2021 года проведена операция - демонтаж аппарата ФИО3 с правого предплечья.
С 10 января 2022 года по 17 января 2022 года вновь находилась на стационарное лечении с диагнозом - несросшийся перелом костей правого предплечья. 17 января 2022 года проведена операция - остеосинтез правой лучевой и локтевой костей пластинами с винтами.
С 28 марта 2022 года 06 апреля 2022 года вновь находилась на стационарном лечении без проведения операционных вмешательств.
Истец ставит перед судом требование о взыскании расходов на лечение в размере сумма
Исходя из положений ст.1085 ч.1 ГК РФ, подлежат возмещению лишь необходимые расходы, в которых потерпевший нуждается.
Как следует из материалов дела, стоимость медикаментов по назначению врача составляет сумму сумма, по рекомендации врачей – сумма, а всего на общую сумму сумма, которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на лечение.
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в заявленном размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1 099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона, учитывая степень вины ответчика, наличие у истца инвалидности вследствие получения производственной травмы, проведение четырех операций по восстановлению здоровья, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МИК «Атящевский» в пользу ФИО1 (ФИО2) фио материальный ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МПК «Атящевский» государственной пошлины в бюджет горда Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 25 октября 2022 года