Дело №

УИД 19RS0№-40

решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 52400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за утраченный заработок в размере 309895,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 52400 руб., исходя из расчета 4490 руб. вдень, но не более лимита страхового возмещения в сумме 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО5 и Hyunday Santa Fe, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель ФИО5 Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 150250 руб., однако направленная в адрес страховщика претензия о недоплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В дальнейшем истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ довзыскал с финансовой организации страховое возмещение в размере 329895,56 руб., однако обязательства страховщиком исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец полагает о наличии права на взыскание неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования уточнил, окончательно просил о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 46000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за утраченный заработок в размере 294000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части требования не поддержал, дополнительно суду пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и поскольку страховщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, к ответчику подлежат применению штрафные санкции. Просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещалисьнадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец для участия направил представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судом, в том числе, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 1764678 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы за экспертное заключение в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.».

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО1 и Hyunday Santa Fe, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО5 – ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Данным решением установлено, что вина ФИО5 в нарушении п. 8.3 ПДД и совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении ИДПС установлена правильно, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО5, поскольку он (ФИО5) выехал на перекресток с второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетным правом на первоочередной проезд; вины водителя ФИО7 в данном ДТП судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 150250 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, в части утраченного заработка, предоставив электронные листки нетрудоспособности и справку 2-НДФЛ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило о необходимости предоставления заверенных выписных эпикризов, подтверждающих указанные требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе, в части компенсации утраченного заработка, также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила повторно истцу о необходимости предоставления заверенных выписных эпикризов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение сумме 329895,56 руб., а также указано на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 46000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за утраченный заработок в размере 294000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указывает на нарушение страховщиком обязательств в части выплаты страхового возмещения, ввиду чего требования являются законными.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнено только ДД.ММ.ГГГГ (операция по карте – прочие выплаты).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты составляет 500 000 руб., отсутствие каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 руб. (20000 руб. х 1% х 230 дн.), за нарушение срока выплаты страхового возмещения за утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294400 руб. (309895,56 руб. х 1% х 95 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления; подача заявления с приложением в суд; представительство в суде по иску к АО «СОГАЗ». Стоимость услуг стороны согласовали в размере 30000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Новокурск, <адрес>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.