Судья Голышева О.В. 22-9153/2023

50RS0039-01-2023-010544-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Зыкова К.Г., в защиту осужденного С,, при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С, на приговор Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года, которым

С,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Белорусской ССР, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства, транспортное средство ««Фольксваген Транспортер», регистрационный знак <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Зыкова К.Г., просившего приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

С, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный С, не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и назначенное наказание, находит приговор несправедливым в части конфискации автомобиля. Указывает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, который необходимо возить в учебное заведение. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль возвратить ему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что С, согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий С, соответствует описанию преступного деяния по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание С, назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности С,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств С, суд учел признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при постановлении приговора правомерно конфисковал принадлежащее С, транспортное средство, в доход государства.

Так, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С, признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом автомобиль Фольксваген Транспортер», регистрационный знак Республики Беларусь 1519 ВН-6, был использован им при совершении данного преступления, он принадлежит ему на праве собственности, был признан вещественным доказательством, помещен на специализированную автостоянку, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего С, автомобиля, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2023г. в отношении С, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова