1-165/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 12 октября 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности – ФИО8,

подсудимого ФИО4, защитника в лице адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

установил :

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 23 час. 28 мин. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> ФИО4 и ФИО9 возник конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у ФИО4 возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО9

Далее, ФИО4, в указанный период времени и месте, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желая, но сознательно допуская такие последствия и относясь к ним безразлично, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица ФИО9, после чего вооружившись деревянной разделочной доской и, используя ее в качестве оружия, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего вследствие своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к ФИО9 и нанес последнему один удар в область волосистой части головы, от чего ФИО9 упал на колени, после чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, нанес не менее четырех ударов ногой в область правого локтевого сустава, обоих предплечий, левой кисти ФИО9, которыми последний прикрыл свое лицо от ударов.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО9 телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлеки за собой смерть ФИО9 и находятся в прямой причинно-следственной связи с её наступлением.

Кроме того, ФИО4 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого локтевого сустава, обоих предплечий, левой кисти, обоих коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО9 наступила в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, то есть наступление его смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиям ФИО4

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что не причастен к инкриминируемому преступлению, поскольку у него не были никакого мотива для совершения данного преступления.

Об обстоятельствах произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истопил баню, в которую сходил уже ближе к вечеру. После пришла ФИО2, которая с собой принесла водку. Выпив по рюмке-две, пришел ФИО23 с вином. ФИО23 не знал чем открыть бутылку, поэтому он дал ему отвертку. Впоследствии ФИО23 разбил бутылку вина, когда открывал ее. Далее они все вместе допили бутылку водки. ФИО2 дала денег ФИО23 и сказала, что нужно сходить в магазин купить еще спиртного. Ждали-ждали, но ФИО23 не дождались, поэтому он пошел полежать. В какой-то момент пришел ФИО1 за сигаретами и разбудил его, сказал, что ФИО58 чуть не задавил человека. После этого он ушел. ФИО23 он в этот день не бил, конфликтов между ними не было. Телесных повреждений у ФИО23 так же не было. Утверждает, что на ФИО59 оказали давление сотрудники полиции, чтобы она дала показания против него. Место, где обнаружили ФИО23 в 150 м. от его дома.

Несмотря на такую позицию, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО9 в послеобеденное время ушел к своему знакомому, при этом каких-либо телесных повреждений на его лице, руках и теле не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что обнаружили её супруга в бессознательном состоянии на дороге вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж скончался в отделении <данные изъяты>. В результате смерти супруга, ей причинен моральный вред. Гражданский иск полностью поддерживает.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 показала, что в один из дней, ближе к весне, точную дату назвать не может, пошла в своему знакомому Константину, который позвал её в баню. Когда она пришла к нему, зашла в дом и увидела, что Константин сидел в зале за столом с ранее незнакомым ей мужчиной. Они распивали спиртные напитки, а именно водку. Она спросила у Константина будет ли он топить баню или нет, а он попросил присоединиться к ним за стол. Сидели они втроем за столом, общались, выпивали, при этом она употребила лишь пол стоки за этот период. Каких-либо телесных повреждений на теле неизвестного мужчины не было. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, в результате которого Константин очень сильно разозлился, распсиховался и набросился на этого мужчину с кулаками. Ударил его два раза в область груди и лица, а после они начали бороться. Она сказала Константину, чтобы он прекратил драку, но он не послушал её. В последующем она вышла из дома, а когда вернулась туда через два часа, то увидела лужу крови. Далее она покинула дом Константина и ушла к знакомому по имени ФИО27, у которого и осталась ночевать. О том, что данного мужчину в последующем нашли на дороге, она узнала где-то через два дня от ФИО60. Никакого ФИО25 или ФИО26 в тот день она не видела.

На вопросы суда свидетель ФИО2 показала следующее.

Она действительно пришла в гости к своему знакомому Константину, который позвал её в баню. Зайдя в дом, увидела, что Константин употребляет спиртные напитки с ранее неизвестным ей мужчиной, как позже выяснилось это был ФИО28. Константин попросил присоединиться к ним, она не отказалась. Употребляли они водку. Она выпила лишь пол стопки. Сидели они около 30 минут, общались, конфликтов не было. Телесных повреждений у ФИО29 она не заметила. Крови не было. В какой-то момент между ФИО30 и Константином произошел словесный конфликт, в ходе которого Константин сильно разозлился и в агрессивном состоянии набросился на ФИО31. Она увидела всего два удара, один в область груди, второй в лицо. Она сказала, что драки не любит, в связи с чем покинула дом Константина, опасаясь, что ей тоже может достаться. Уже на выходе, возле калитке, она встретила ФИО32, который не успел зайти в дом. Она попросила его проводить её домой, он согласился.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, уже начинало темнеть, в районе 18 час., она пошла к Константину, чтобы употребить спиртные напитки. У Константина они употребляли спиртные напитки – водку. Через какое-то время пришел ранее неизвестный ей мужчина, которого звали ФИО33. Он присоединился к ним, сел за стол они втроем начали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО34 и Костей произошел конфликт из-за того, что ФИО35 начал лезть к ней, то есть приставать, говорил, что она красивая. На это Костя разозлился, начал драться с ФИО36, избивать его кулаками по голове, по туловищу, но куда попадали удары, она не помнит, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Дрались они в зале. В какой-то момент ФИО37 даже упал на пол, где его ногами избивал Костя. Помнит, что Костя нанес удары разделочной доской по голове, от чего у ФИО38 пошла кровь с головы, которая капала на пол. Поскольку она боялась, разнимать их не стала. ФИО39 было уже плохо, он практически терял сознание. Костя, видимо от того, что устал, перестал бить ФИО40, пошел на кухню, где лег на кровать, после чего ФИО41 ушел из дома, при этом его кровь везде капала, а она, из-за того, что была сильно пьяна, легла на кровать в зале. Через какое-то время ее разбудил сосед по имени ФИО1, которого она называет ФИО42. После того, как он разбудил ее, они вместе пошли к ней домой, где ФИО43 оставил ее спать и ушел. На следующий день она пошла к Косте, чтобы посмотреть, что там произошло. Она открыла входную верь и увидела на полу следы крови, Костя лежал на кровати и спал. Она испугалась и сразу ушла оттуда. Позже к ней домой пришел Костя, который в ходе разговора сказал, что «нужно убирать свидетелей». Она восприняла это, что никому ничего не нужно рассказывать. Во что был одет ФИО44 в тот день она не помнит. В ходе распития спиртных напитков ФИО45 никуда не уходил из дома Кости (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос о механизме телесных повреждений ФИО5 - ФИО23 пояснила, что когда ФИО23 начал обнимать ее и приставать к ней, это не понравилось ФИО5. Затем ФИО5 встал из-за стола и подошел к ФИО46, и нанес около 4-5 ударов по голове, также на столе лежала деревянная разделочная доска, которую ФИО5 взял в правую руку и нанес один удар по затылочной части головы ФИО47. От этого удара ФИО48 упал. В этот момент Костя подошел к нему и 3-4 раза пнул ногами по его рукам (т. № л.д. №).

При проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила их в полном объеме, подробно показав, где и каким-образом ФИО5 наносил телесные повреждения ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

После оглашенных показаний свидетель ФИО2 подтвердила их в полном объеме, показав, что все так и было.

Судом проанализированы вышеуказанные показания свидетеля ФИО2, данные в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО2 суд признает показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суде ФИО2 дала противоречивые показания, на вопросы участников процесса отвечала не последовательно, пыталась приукрасить произошедшее, пытаясь своими показаниями помочь Иванову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в суде свидетель ФИО49 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, пошел к ФИО2 домой, но ее дома не оказалось. После он пошел к ФИО6, та как она обычно бывает у него. Когда пришел к Косте домой, увидел кровь на полу. Костя в это время лежал на кровати на кухне. Потом он прошел в зал, где на кровати спала ФИО2. Он разбудил ее, сказав, чтобы она пошла домой, чтобы спала уже там. Сопроводив ее до дома, уложил ее на кровать и ушел. Когда вышел на улицу, увидел, что на дороге стоит машина, которая светила фарами. Подойдя поближе, узнал водителя, это был житель ФИО50. На дороге лежал неизвестный ему мужчина, лицо у которого было в крови. ФИО51 пояснил, что когда ехал с супругой по дороге, увидел на дороге данного мужчину. Впоследствии ФИО52 вызвал скорую помощь и полицию. Он с ФИО53 помогал грузить этого мужчину в машину скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла во двор, чтобы покурить сигарету, как увидела на дороге машину скорой помощи и полицейских. Когда подошла поближе, увидела, что на проезжей части лежит мужчина с телесными повреждениями в области головы. Сотрудник полиции спросил у нее, знаком ли ей этот мужчина, она пояснила, что нет. На следующий день она встретила ФИО2, которой в ходе разговора рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге обнаружили мужчину, на что ФИО2 сказала, что его избил ФИО6, который приревновал ее к нему, а также Костя сказал, что свидетелей надо убирать. В последующем она узнала, что мужчина скончался в больнице. ФИО4 охарактеризовала с отрицательной стороны, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками (т. № л.д. №).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. они прибыли на <адрес>, где обнаружили лежащего на асфальте мужчину, вблизи <адрес>. Когда вышли из автомобиля, подошли к нему, он был одет в рубашку, трико, носки, при этом у него не было обуви и курки. На лице у мужчины были множественные пятна бурого цвета, а также кровоподтеки. На левой затылочной части головы имелась ссадина. От мужчины издавался хрип. На улице было пасмурно, шел дождь. Далее они позвонили в службу 112 и вызвали скорую медицинскую помощь (л.д.т. № л.д. №).

Из показаний дознавателя ОМВД России по <адрес> – свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., она выезжала на осмотр места происшествия по <адрес> по сообщению о том, что на обочине дороги обнаружен человек. Она произвела осмотр места, где был обнаружен ФИО9, при этом шел сильный дождь, поэтому следов крови обнаружено не было. Участок местности был очень грязный. Далее она вместе с коллегами ФИО14 и ФИО15 прошли в дом ФИО4 Входная дверь была открыта. Когда зашли, то увидели, что ФИО4 спит на кровати на кухне. Сразу при входе она заметила пятна бурого цвета на полу и на косяке двери. Разбудив ФИО4, они спросили, что произошло, но он ничего не ответил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, кое-как стоял на ногах. Получив разрешение у ФИО5, они начали осмотр дома. В ходе осмотра было установлено, что на полу на кухне, в зальном помещении обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО5 не мог объяснить происхождение этих пятен. В зале на полу лежала разбитая посуда. На вопрос следователя о том, почему не были изъяты смывы пятен бурого цвета из дома ФИО4, ответила, что поскольку точно не было установлено, что ФИО23 находился у ФИО5, смывы не изымались (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования следует, что у него есть знакомая ФИО2, которую он характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО2, которая принесла с собой спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 была чем-то обеспокоена и взволнована. На ее сотовый телефон постоянно звонил сосед по имени Костя, который звал ее к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 стало известно, что Костю задержали по подозрению в причинении смерти по неосторожности мужчине по имени ФИО54 (т. № л.д. №).

Помимо показаний свидетелей, которые являются подробными, последовательными, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки, из которого следует, что в действиях неизвестного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, где ФИО5 наносил телесные повреждения ФИО23. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета с порога зального помещения, смыв вещества бурого цвета с пола зального помещения, смыв вещества бурого цвета с косяка входной двери, вырез матраца кровати, расположенной в помещении, вырез с пододеяльника, расположенного на кровати в помещении кухни, разделочная доска, наволочка, обнаруженная на кровати в помещении кухни, скатерть (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на расстоянии 50 м. восточнее от <адрес>, места, где был обнаружен ФИО9 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – <адрес>, согласно которому установлено наличие пятен бурого цвета в помещении дома и разбросанных столовых приборов на полу в зальной комнате (т. № л.д. №);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит зарегистрировать факт причинения телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т. № л.д. №).;

- результатами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 267 м.д. от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявившими следующие телесные повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлеки за собой смерть ФИО9 и находятся в прямой причинно-следственной связи с её наступлением.

Б) кровоподтеки правого локтевого сустава, обоих предплечий, левой кисти, обоих коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате многократных (не менее девяти) воздействий тупого предмета, действующего в область лица, волосистой части головы (не менее трех травматических воздействий), в область верхних конечностей (не менее четырех травматических воздействий), в область нижних конечностей (не менее двух травматических воздействий).

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности образования имеющихся телесных повреждений при падении на плоскости из положения стоя («с высоты собственного роста») и ударе о твердую поверхность, не имеется.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, возможно незадолго до госпитализации в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Смерть ФИО9 наступила в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- результатами заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающими, что на представленных на экспертизу марлевом тампоне «смыв вещества бурого цвета с косяка входной двери», марлевом тампоне «смыв вещества бурого цвета с порога зального помещения», фрагмент ткани «вырез матраца кровати», фрагмент полимерного материала «скатерть» обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9 (т. № л.д. №).

- результатами заключения судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. № л.д. №).

Оценка доказательств

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом проанализированы первоначальные показания ФИО4 и показания, данные в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в вечернее время ушел от него в магазин <данные изъяты> за водкой, больше он его не видел. Каким-образом в его доме появились пятна крови, он не знает (т. № л.д. №).

Из показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО9 ушел за водкой в магазин, он больше к ним не вернулся, поэтому они легли спать. Он лег на кухне, а ФИО2 в зале. Позже пришел ФИО1, который в месте с ФИО55 ушел, а он снова лег спать. После ФИО1 снова пришел к нему, разбудил его, ждали ФИО23, не дождались, ФИО1 снова ушел. Потом, когда сотрудники полиции, через пару недель пришли к нему и забрали в отдел полиции, то от ФИО1 он узнал, что сосед ФИО56 нашел ФИО23 на обочине дороги. ФИО1 также сказал, что ФИО23 он видел в тот день, когда вышел от него (т. № л.д. №).

Из вышеуказанных показаний и показаний, данных в суде следует, что они противоречивы, опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия, результатами судебных экспертиз, а также другими исследованными доказательствами, и расценивает их как способ защиты от уголовного преследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО4 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО4 при производстве следственных действий.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Органами следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем квалификация по указанному признаку не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что ФИО4 причинил ФИО9 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые повлекли смерть ФИО9, и находятся в прямой причинно-следственной связи с её наступлением. При этом умысел ФИО4 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд должен исходить не только из степени тяжести вреда, но и оценивать отношение обвиняемого к возможности получения от этого удара более тяжкого вреда здоровью. При этом во внимание следует принимать силу удара, направление, расположение потерпевшего в пространстве по отношению к предметам, способным при падении на них или соударении, причинить более тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений (по большей части при ударах руками и ногами, в том числе предметом в жизненно-важный орган человека - голову), которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, характер действий ФИО4 который осознавал, что нанося удары руками и ногами, а также деревянной разделочной доской в область головы потерпевшего, может причинить тяжкий вред здоровью, однако легкомысленно отнесся к наступлению данных последствий, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

С учётом характера действий подсудимого, силы нанесенных им ударов, в том числе деревянной разделочной доской в область головы, условий, при которых было совершено преступление, суд расценивает действия подсудимого по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда как совершенные с косвенным умыслом, при котором ФИО4 предвидел и сознательно допускал получение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Из этого следует, что умыслом ФИО4 не охватывалось наступление последствий в виде причинения смерти ФИО9, что по смыслу закона является необходимым условием для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность ФИО4 у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО4 о не причастности к инкриминируемому преступлению и об отсутствии мотива для совершения данного преступления, суд относит к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО9 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Показания свидетеля ФИО2, положенные судом в основу обвинения, которая стала непосредственным очевидцем противоправных действий ФИО4, логичны, последовательны, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Анализ доказательств, приведенных выше, бесспорно свидетельствует о том, что телесные повреждения ФИО9 были причинены именно ФИО4, а не другими лицами, о чем свидетельствует также, помимо показаний свидетелей, и сопоставление времени произошедшего конфликта в доме подсудимого.

То обстоятельство, что ФИО9 был обнаружен в полураздетом состоянии и без обуви, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния и на правильность квалификации его действий, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО4

Вопреки доводам ФИО4 показания свидетелей ФИО57 оглашались в суде, в том числе с согласия самого ФИО5, каких-либо ходатайств о вызове данных свидетелей ФИО4 в ходе судебного следствия не заявлял, как не заявлял ходатайств о вызове сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествие.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд

установил:

ФИО4 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО4 учитывает состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО4 в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО3, они же гражданские истцы, предъявили к подсудимому исковое заявление о возмещении морального вреда причиненного в результате преступления, в сумме по 500 000 руб., в пользу каждого.

Указанные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Страдания гражданских истцов связаны с причиненным им моральным вредом от потери мужа и брата в одном лице и как следствие наличие нравственных страданий.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учётом нравственных и физических страданий, не завышен и подлежит возмещению в размере 1 000 000 рублей (500 000 руб. в пользу Потерпевший №1 и 500 000 руб. в пользу ФИО3).

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО4 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать его в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: письменные документы хранить при уголовном деле; смыв вещества бурого цвета с порога зального помещения, смыв вещества бурого цвета с пола зального помещения, смыв вещества бурого цвета с косяка входной двери, вырез матраца кровати, расположенной в помещении, вырез с пододеяльника, расположенного на кровати в помещении кухни, разделочная доска, наволочка, обнаруженная на кровати в помещении кухни, скатерть - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. в отношении ФИО4 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнить квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.