Судья 1 инстанции Битяченко С.В. Дело №22-2998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Литвинцевой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Монголовой Т.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ляповка В.П. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Тулуне Иркутской области, гражданин РФ, судимый:

8 декабря 2021 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

15 декабря 2021 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

3 февраля 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тулунского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года и 3 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Тулунского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года и 3 февраля 2022 года, а также неотбытой части дополнительного наказания, и окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Литвинцеву Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшую против доводов жалоб, предлагавшую обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также изменить осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 31 октября 2022 в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственным обвинителем Монголовой Т.С. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, в приговоре судом неправомерно указано о судимости ФИО1 по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июля 2007 года, поскольку по этому приговору он отбыл наказание 31 января 2014 года, и на момент совершения преступления по настоящему делу (21.10.2022) судимость у него по этому приговору в соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в действовавшей тогда редакции) была погашена. Также, государственный обвинитель указывает, что в приговоре судом допущена техническая ошибка в части указания количества детей и их возрастных характеристик – во вводной части указано, что у ФИО1 на иждивении имеется 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, в описательно мотивировочной части указано о наличии 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего, тогда как из исследованных материалов уголовного дела достоверно установлено наличие у него троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить: исключить из его вводной части указания на судимость ФИО1 по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июля 2007 года и уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях количество детей, находящихся на иждивении у ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как состояние здоровья, полное признание вины, деятельное раскаяние, наличие на иждивении 4 детей, трое из которых малолетние, молодой возраст. Указывает, что жена не работает, финансово семья нуждается в материальном обеспечении, проживает на пособия детей, он является единственным кормильцем, ездил за рулем автомобиля с целью заработка, поскольку официально не может быть трудоустроен в связи с предыдущими судимостями, работал по найму. Обращает внимание, что отсутствуют отягчающие обстоятельства; супруга была введена следователем в заблуждение и подписала неправдивые показания о том, что он сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что трижды садился за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако, отрицает алкогольное опьянение по данному приговору, поскольку на протяжении двух лет не употреблял спиртное, имеется медицинская справка об отсутствии алкогольного опьянения на момент остановки сотрудниками ДПС (31 октября 2022 года), при этом судом данное обстоятельство не принято во внимание. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, от соседей жалоб не поступало, возложенные судом обязанности исполнял надлежащим образом, являлся на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, административных правонарушений не совершал, общественный порядок не нарушал, полагает, что отсутствовали основания для отмены условного осуждения. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ляповка В.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации автомобиля ВАЗ ФИО1 Обращает внимание, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и также принадлежит Ж. Считает, что изъятие автомобиля отразится на материальном благополучии многодетной семьи ФИО1 Указывает, что подзащитный имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы до минимальных размеров, отменить решение суда в части конфискации автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (Номер изъят).

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Монголова Т.С. указывает о своём несогласии с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В основу приговора помимо показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, судом обоснованно положены показания свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол от 31 октября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол от 31 октября 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался.

Несмотря на доводы осужденного ФИО1 о прохождении кодирования от алкогольной зависимости и представленной им справки от 9 ноября 2022 года, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления убедительно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

Исследуя психическое состояние осужденного, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его удовлетворительной характеристики, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также с учетом требований разумности и справедливости. Данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Ошибочное указание суда на наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, тогда как в ходе судебного заседания было установлено, что на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, на вид и размер назначенного наказания не влияет.

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно привел основания и мотивы необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Тулунского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года и 3 февраля 2022 года, поскольку преступление ФИО1 по этому приговору совершено в период испытательного срока.

Кроме того, суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства о том, что автомобиль «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком (Номер изъят), является совместной собственностью супругов, его изъятие отразится на материальном положении семьи ФИО1, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21043» не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

По приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июля 2007 года ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы. Из исправительного учреждения он был освобожден по отбытии наказания 31 января 2014 года. На момент совершения преступления по настоящему делу – 31 октября 2022 года, за которое ФИО1 осужден по приговору от 18.05.2023 года, прошло более восьми лет после отбытия им наказания, в связи с чем судимость по приговору от 4 июля 2007 года погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанные требования закона при постановлении обжалуемого приговора судом нарушены.

Данное нарушение уголовного закона влечет изменение приговора и исключение из его вводной части ссылку суда на судимость от 4 июля 2007 года. Вместе с тем, исключение из вводной части указанного приговора не влечет за собой снижения наказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в приговоре технической ошибки в указании количества и возрастных характеристик детей, находящихся на иждивении у ФИО1 и о необходимости внесения уточнений в этой части.

Кроме того, судом нарушен уголовный закон при определении вида режима исправительного учреждения.

Как усматривается из приговора, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и факта наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений по предыдущим приговорам, по которым он был осужден условно.

Однако, судом оставлено без внимания, что согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 158 УК отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 11 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как установлено, судимость по приговору от 4 июля 2007 года на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден по приговору от 18 мая 2023 года, погашена, по другим приговорам он осуждался условно, соответственно ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поэтому для отбывания наказания, даже в случае если бы имелся рецидив преступлений, осужденный не подлежал направлению в исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части исправительного учреждения и направлении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о его личности, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, обстоятельств совершенного им нового преступления, для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, период содержания осужденного под стражей надлежит засчитать в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июля 2007 года;

уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии на иждивении ФИО1 троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применив положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая до 7 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ляповки В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Монголовой Т.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков