Решение по делу № 02-7019/2022~М-5463/2022 от 26.12.2022 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

№ 2-7019/22

77RS0001-02-2022-014031-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 декабря 2022 года

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7019/22 по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Сироте о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 15 мая 2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (впоследствии изменён на <***>), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 200 000 руб. Заемщик в нарушение договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением его к ПАО «Банк ВТБ».

02 сентября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключён договор цессии № 158/2019/ДРВ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору <***> от 15 мая 2013 года. Задолженность ФИО1 составляет 139 393 руб. 75 коп. Мировым судьей судебного участка № 324 района Северное Медведково г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-536/20 от 17 августа 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 мая 2013 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 25 сентября 2020 года судебный приказ был отменен. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2013 года в размере 139 393 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3 987 руб. 88 коп.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 наименование организации РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (впоследствии изменён на <***>), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 200 000 руб.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 139 393 руб. 75 коп.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованными судом материалами дела ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул и проценты не уплачивает.

10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением его к ПАО «Банк ВТБ».

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленных суду материалов, кредитный договор заключён 15 мая 2013 года, последний платёж по кредитному договору был произведён 07 декабря 2015 года.

17 августа 2020 года истец обратился к мировой судье о внесении судебного приказа в отношении ФИО1, в последствие определением мирового судьи от 25 сентября 2020 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 08 декабря 2015 г., то есть на дату подачи заявления о выдачи судебного приказа 17 августа 2020 г. и на момент подачи иска 06 сентября 2022 г. срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Сироте о взыскании сумм по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья А.С. Меркушова