Дело 2-1-167/2023 64RS0042-01-2022-010302-92
Решение
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Кущеевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Енигма-22», о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее - ООО «Поволжье») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что истец является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживается ООО «Поволжье». Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате неисправности ливневой канализации. Экспертом ущерб оценен в размере 74 940 руб., при этом истец понес расходы на оплату исследования 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.
С учетом изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94 457 руб., расходы на досудебное исследование – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 93 руб. 20 коп. и 45 руб. 20 коп., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 240 руб.
В отзыве на иске ответчик предлагал для разрешения спора 10 000 руб. в счет погашения материального ущерба, 6 000 руб. для оплаты досудебного исследования, 4 000 руб. на иные расходы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 просила рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, исключив из их числа заключение судебной экспертизы, носящей предположительный характер, просила при этом в порядке статьи 333 ГК РФ снизить штраф, а также компенсацию морального вреда.
Третье лицо ООО «Енигма-22» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, будучи извещенным о нем надлежащем образом.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель третьего лица ООО «Енигма-22» ФИО2 выразил несогласие с размером ущерба.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8). Данный дом обслуживается ООО «Поволжье» (л.д. 42).
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате неисправности ливневой канализации этого дома, что подтверждается актом о затоплении, составленным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно выводам досудебного исследования ООО «Сарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб оценен в размере 74 940 руб. (л.д. 15-41).
По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, залив в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, произошел по причине нарушения герметичности стыка, соединяющего воронку и водосточный стояк, на момент осмотра герметичность восстановлена в результате проведённых работ. На основании результатов обследования кровельного покрытия крыши эксперт пришел к выводу, состояние исследуемого объекта согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 п.5.1.5. - определяется как-нормативное техническом состояние. Текущий ремонт либо капитальный ремонт кровельного покрытия крыши, иных конструкций не требуется.
Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 94 457 руб. (л.д. 97-122).
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, подтвердивший выводы ранее проведенной экспертизы, объяснив разницу в размере ущерба квартире по сравнению с досудебным исследованием применением соответствующих индексов.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения экспертов ООО «Сарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Областной центр экспертиз», с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключения судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз», рассматривая его как наиболее полное, при этом оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключения составлены в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз», с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Областной центр экспертиз» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 94 457 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (подпункты а, б пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункт 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последней и на основании подпункта «з» пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а – д» пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ливневой канализации многоквартирного жилого дома, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.
Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 457 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статья 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь названным принципом, учитывая обстоятельства дела, доводы истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 7 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежал взысканию штраф в размере 50 728 руб. 50 коп. ((94 457 руб. + 7 000 руб.)/2).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 12 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. (л.д. 14), почтовые расходы – 138 руб. 40 коп. (л.д. 5, 10), которые подлежат взысканию с ответчика.
При этом не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности, которой представителю предоставлен широкий круг полномочий, не ограничиваясь представлением его интересов в рамках настоящего гражданского дела.
В силу статьи 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Поволжье» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 333 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 94 457 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на оплату проведения досудебного исследования – 6 000 руб., почтовые расходы – 138 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 333 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья Д.А. Мельников
Помощник судьи И.А. Кущеева