Решение по делу № 2-3915/2022 от 13.12.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0005-01-2022-003232-20

Дело № 2-3915/2022

г. Выборг

13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на бесхозяйный объект недвижимости в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на бесхозяйный объект недвижимости в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 начиная с декабря 2003 года, ФИО1 начиная с Дата и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом: жилое помещение - квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый №, что подтверждается данными о регистрации в вышеуказанном жилом помещении, документами на оплату коммунальных услуг, заключенными договорами на предоставление коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, чеками об оплате коммунальных услуг. Истцы одной семьей проживают в вышеуказанной квартире более 18 лет, несут расходы на её содержание, оплачивают коммунальные платежи все время на протяжении более 18 лет, зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире постоянно.

В соответствии с п. п. 147, 148 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, Дата данный объект был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости под номером №.

Указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества не признан по решению суда поступившим в муниципальную собственность (в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы просят суд признать право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, ФИО1, ФИО2, администрация МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, акционерное общество "Рощинострой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество), Правительство Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из содержания статей 218, 225 и 236 Гражданского кодекса РФ и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 начиная с декабря 2003 года, ФИО1 начиная с Дата и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом: жилое помещение - квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый №, что подтверждается данными о регистрации в вышеуказанном жилом помещении, документами на оплату коммунальных услуг, заключенными договорами на предоставление коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, чеками об оплате коммунальных услуг. Истцы одной семьей проживают в вышеуказанной квартире более 18 лет, несут расходы на её содержание, оплачивают коммунальные платежи все время на протяжении более 18 лет, зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире постоянно.

Из ответа на запрос суда Ленимблкомимущество сообщило об отсутствии в реестре государственного имущества Ленинградской области объектов недвижимости спорной квартиры, указав, что объект недвижимости имеет признаки бесхозяйного имущества.

Из отзыва Правительства Ленинградской области следует, что спорная квартира не числится в реестре государственного имущества Ленинградской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Дата № № муниципальным образованием «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области подано заявление от Дата о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Дата данный объект был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости под номером №.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцами открыто, как своим собственным, какое-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной квартиры и не проявляли к ней интереса.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Из письма администрации МО «Рощинское городское поселение» Ленинградской области следует, что спорная квартира администрации МО «Рощинское городское поселение» Ленинградской области не принадлежит, представитель администрации оставил решение на усмотрение суда.

В течение срока владения квартирой никто требований освободить квартиру не заявлял.

Материалами дела установлено, что истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют квартирой как своей собственной, оплачивают платежи.

В течение всего времени их владения ответчик какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает доказанным и установленным факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом в течение свыше пятнадцати лет. Истцы осуществляют владение и уход за квартирой. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в части признания права собственности на квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на бесхозяйный объект недвижимости в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, удостоверенной паспортом гражданина РФ <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, Дата года рождения, уроженцем <адрес>, удостоверенным паспортом гражданина РФ <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>