УИД: 48RS0001-01-2022-005040-21 (дело № 2-4986/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 25.05.2020 № А-186 застройщик обязался построить и передать в собственность истца <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в секции А на 19 этаже в многоэтажных многоквартирных домах с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.12.2021. Он полностью оплатил сумму по договору, однако до настоящего времени объект ему не передан. ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 69414 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее, возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что увеличение сроков строительства произошло по объективным и не зависящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, расчет неустойки истца неверный. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, в письменных возражениях просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации № 479.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, приняв во внимание правовую позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абзацу 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2020 между ФИО1 и ООО «Глобус Групп» заключен договор № А-186 участия в долевом строительстве, согласно которому истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность малогабаритную квартиру № 186, общей проектной площадью 26,50 кв.м., проектной жилой площадью 14,3 кв.м., расположенную в секции А на 19 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> (в дальнейшем дом) по адресу: <адрес> (адрес строительный).
В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 договора застройщик обязуется построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 г. либо ранее установленного срока, в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику (долевику) по акту приема передачи Объект (договора).
Таким образом, по условиям договора ответчик обязался передать объект строительства в срок не позднее 31.12.2021.
Согласно п.3.1.7 Договора застройщик вправе однократно в одностороннем порядке изменить срок ввода дома в эксплуатацию, при получении соответствующей разрешительной документации, о чем не позднее 2 (двух) месяцев до его изменения направить Участнику (долевику) соответствующее сообщение.
В случае, если и после одностороннего изменения срока строительство Дома не может быть завершено, застройщик обязан не позднее чем за 2 (два) месяца до его истечения направить участнику (долевику) соответствующее сообщение и предложение о внесении необходимых изменений договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику (долевику) осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Согласно п.2.1, цена, подлежащая оплате участником (долевиком) долевого строительства для создания объекта является фиксированной и составляет 1 408 000 руб. Обязанность по оплате исполнена участником долевого строительства в полном объеме.
До настоящего времени ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
16.05.2022 ФИО1 обратилась к ООО «Глобус Групп» с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки составляет с 01.01.2022 по 28.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Расчет неустойки следующий:
1408000х87х2х1/300х8,5%=69414, 40 руб.
При этом, суд руководствуется размером ключевой ставки Банка России, действующей на тот момент, когда обязательство должно быть исполнено.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика указал о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом просил учесть, что смещение сроков строительства объекта произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика ИП ФИО3 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), в подтверждение чему ответчик представил претензию ООО «Глобус Групп», направленную 10.07.2020г. в адрес ИП ФИО3 и ответ ИП ФИО4 от 20.07.2020 со ссылкой на ограничительные меры.
Суд не может согласиться с таким выводом суда.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд учитывает, что объект долевого строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, при расчете неустойки был принят во внимание мораторий, введенный органами власти, выплата неустойки отсрочена до 31.12.2022.
Никаких доказательств того, что застройщик находится в тяжелой финансовой ситуации, в материалы дела не представлено.
Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает наличие у истца инвалидности, отсутствие у него в собственности какого-либо жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 69414,40 руб. соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, действия сторон в период просрочки.
На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
На претензию истца, ответчик направил письмо, в котором предлагал в добровольном порядке разрешить возникший спор, однако фактически действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований ФИО1, совершено не было.
Размер штрафа составляет: 34707, 20 руб. (69414,40 х50%.).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 134121, 60 (69414,40 +30 000+ 34707, 20 ) руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 2582 руб., в том числе и за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69414 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 34707 рублей 20 копеек, а всего денежные средства в размере 134 121 рубль 60 копеек.
Предоставить ООО «Глобус Групп» отсрочку взысканных сумм до 31.12.2022.
Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 582 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Санкина
Мотивированное решение составлено 26.10.2022.