копия

№ 2а-691/2023

24RS0044-01-2023-000639-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор FOP№, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 918 000 рублей. В мае 2022 года у ФИО3 возникли финансовые трудности, в связи с чем она оформила кредитные каникулы до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания кредитных каникул ФИО3 перестала оплачивать ежемесячные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, воспользовавшись предложением Банка о погашении задолженности на индивидуальных условиях, а именно ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 227 000 рублей, при этом остаток задолженности банком будет прощен, погасила по указанному кредитному договору обозначенную банком сумму. АО «Альфа-Банк» выдал справку №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована дата полного погашения задолженности по указанному кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 53 272 рубля 42 копейки. Поскольку сумма задолженности перед банком снизилась с 770 277 рублей 57 копеек до 227 000 рублей, полагает, что именно из этой суммы следует исчислять размер исполнительского сбора. Посит уменьшить размер взыскиваемого с ФИО3 исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав – начальник ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО6, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, указав, что не согласна с исковым заявлением ФИО3, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений закона.

Представители соответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав – начальник ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО6, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу предписаний частей 11, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (ч.11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч.17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 указанной статьи).

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Пунктом 3 той же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 7 той же статьи указанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3 неуплаченной согласно кредитному договору №FOP№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 720 598 рублей 67 копеек, процентов в размере 44 127 рублей 27 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 551 рубль 63 копейки (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ФИО3 посредством АИС ФССП (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 53 919 рублей 42 копейки, так как исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не представлено (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, кредитором АО «Альфа-Банк» направлено уведомление ФИО3 о погашении задолженности по указанному кредитному договору на индивидуальных условиях, а именно необходимо было произвести погашение задолженности в размере 227 000 рублей (л.д.10).

ФИО3 воспользовалась предложением Банка о погашении задолженности, погасив ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 227 000 рублей по указанному кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 018 рублей 72 копейки (л.д.11) и приходным кассовым ордером № на сумму в размере 34 981 рубль 28 копеек (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.26), в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа-Банк» справки о полном погашении задолженности по кредиту (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 53 272 рубля 42 копейки (л.д.53).

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что банком предложены должнику на стадии исполнения исполнительного документа индивидуальные условия погашения задолженности, то есть задолженность уменьшена с суммы 770 277 рублей 57 копеек до 227 000 рублей, суд приходит к выводу, что по сути между должником и взыскателем на стадии исполнения заключено мировое соглашение, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 15 243 рубля (227 000 рублей*7% - 647 рублей (ранее удержанных с должника в счет погашения исполнительского сбора)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, до 15 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.