Гражданское дело № 2-617/2022

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре судебного заседания Холодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел РФ, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации и по встречному иску ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к Администрации г. Екатеринбурга, ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ТУ Росимущества по Свердловской области, МВД Российской Федерации о признании права пользования квартирой <адрес>, также истцы просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке бесплатной приватизации в 1/2 доле за каждым (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что ФИО3 (прабабушке истцов) предоставлено жилое помещение –<адрес> в <адрес> на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В состав семьи нанимателя был включен ФИО4, 1946г.р.-сын ФИО3 (дедушка истцов).

Сын ФИО5, 1970г.р. является отцом истцов. Все вышеуказанные лица проживали по адресу <адрес> ул. <адрес>.

ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы были вселены в спорную квартиру своим отцом, как члены семьи, в свою очередь ФИО5 был вселен также как член семьи нанимателя ФИО3 Регистрация истцов в квартире является действующей, имеется ордер, подтверждающий факт законного вселения истцов в квартиру.

Квартира предоставлена не в качестве служебной, поскольку на момент ее предоставления находилась на балансе г. Свердловска, ордер выдан Исполкомом Верх-Исетского Совета депутатов трудящихся г. Свердловска. Квартира предоставлена ФИО3 в связи с нуждаемостью семьи в улучшении жилищных условий, Р-вы состояли на учете нуждающихся, о чем свидетельствует печать в ордере.

На момент передачи квартиры ФИО3, и членам ее семьи, а также прописки истцов, ни наниматель, ни истцы не работали в какой-либо структуре МВД, к которой относятся ответчик, в частности МТС МВД России, являющееся в настоящий момент балансодержателем.

Спорная квартира числится переданной на баланс ведомства ФКУ УОУМТС МВД России по распоряжению ТУ Росимущества по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, вселенные в спорную квартиру нанимателем, имеют равные права с нанимателем ФИО3 на жилое помещение, в том числе на приватизацию спорного жилого помещения. Поскольку истцы вселены в квартиру на законных основаниях, квартира не является служебной, истцы просили признать за ними право пользования квартирой на условиях социального найма и признать право собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации в 1/2 доле за каждым.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФКУ «УОУМТС МВД России» предъявило встречный иск, в котором просило признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования квартирой <адрес>. Также истец по встречному иску просил истребовать данное жилое помещение из незаконного владения ФИО1, ФИО2 путем прекращения пользования данным помещением и обеспечения доступа в него собственника в лице ФКУ «УОУМТС МВД России».

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение является объектом федеральной собственности и находится в оперативном управлении ФКУ «УОУМТС МВД России».

ФИО1 проживает в квартире без каких-либо разрешительных документов.

Также в квартире зарегистрирована ФИО2, которая добровольно выехала из квартиры в связи с регистрацией брака и живет в <адрес>.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что нанимателем спорной квартиры по ордеру являлась ФИО3, 1912г.р., которая истцам приходится прабабушкой. Истец ФИО1 в квартире зарегистрированным не значился, Наниматель ФИО3 снята с регистрационного учета в квартире в 1999 г. в связи со смертью.

Истец ФИО2 (ранее ФИО6) зарегистрирована в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные данные представлены списке постоянно проживающих и зарегистрированных по адресу спорной квартиры.

Отметка о регистрации ФИО1 в квартире стоит только в отметке о прописке в карточке по «данным о гражданине», где указано, что его прописка в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но таковых данных фактически не имеется.

Коммунальные платежи в отношении ФИО1 с указанной даты регистрации не начислялись и не оплачивались.

Таким образом, регистрация ФИО1 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ сомнительна.

Истец по встречному иску считает, что Р-вы (истцы по первоначальному иску) не доказали законность своего проживания на условиях социального найма в силу наличия выданного их прабабушке ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы не обоснованы, т.к. ни ФИО1, ни ФИО2 еще не родились в 1965г.

В силу ст. 69 ЖК РФ для приобретения право пользования квартирой родственники должны быть вселены нанимателем в качестве членов его семьи и должны вести с ним общее хозяйство.

Письменных доказательств законности вселения ФИО1 и ФИО2 в квартиру не предоставлено. ФИО5 –отец истцов в 1992г. нанимателем жилья не являлся, как и не являлся членом семьи нанимателя. ФИО5 был зарегистрирован к квартире только в сентябре 1992г, его жена ФИО7- в январе 1992г.

Документов, подтверждающих статус нуждаемости Р-вых, на момент предоставления жилья в материалы дела не предоставлены.

Оплату коммунальных услуг ФИО1 и ФИО2 не производят, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них возникла задолженность перед ООО «ЕП ЭКО» в размере 110000 руб.

ФИО2 проживает постоянно в <адрес>, там трудоустроена, не оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу, в связи с чем она не приобрела право пользования жилым помещением.

Поскольку правоотношения по социальному найму у ответчиков не возникло, то оснований для признания за ними право собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации не имеется.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 - ФИО8 доводы первоначального иска поддержали в полном объеме. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФКУ «УОУМТС МВД России»- ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО2 не имеется, поддержала доводы встречного иска.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации- ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., полагала, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 не имеется. Пояснила, что МВД РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику следует отказать.

Иные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Частью 1 ст. 54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: вселение ФИО1 и ФИО2 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у них права пользования иным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес>.

Согласно предоставленному ГКУСО «ГАСО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, том 1) Списку Трудящихся Свердловского СМУ «Водстрой», утвержденному Решением Исполнительного комитетом Верх-Исетского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 123-125), ФИО11 включен в Список сотрудников, которым предоставляется жилая площадь -трехкомнатная <адрес>, в связи с тем, что барак по адресу <адрес>) подлежит сносу.

Спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Исполнительным комитетом Верх-Исетского Совета депутатов трудящихся на основании Ордера № ФИО3 (супруге ФИО11) на семью, состоявшую из 7 человек: на нее, сына ФИО12, сноху ФИО4, дочь ФИО13, дочь ФИО14, сына ФИО15, сына ФИО4 (том 1, л.д. 14).

Имеющимися в материалах дела актовыми записями, предоставленными органами ЗАГСа (том 1, л.д. 36-46) и свидетельствами о рождении (том.1, л.д. 11-18) подтверждается, что истцы ФИО16 (сейчас ФИО2) и ФИО1 являются правнуками ФИО3.

Сыном ФИО3 и ФИО11 являлся ФИО4, 1946г.р. (т.1, л.д. 15).

У него имелся сын ФИО5 (л.д. 16, том1),

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 1, л.д. 17) и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 36) являются детьми ФИО5.

Установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истцов - ФИО1 и ФИО2 они были вселены в спорное жилое помещение своим отцом ФИО5 с момента рождения.

Согласно Справке с места жительства, выданной Уральской военной базой МВД РФ, имеющейся в материалах наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, заведенного нотариусом ФИО18 в связи со смертью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. на день ее смерти в <адрес> по ул. <адрес> проживали: сын ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), внук ФИО5 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.-правнучка, ФИО1, 1997г.р.-правнук.

Факт вселения истцов ФИО1, ФИО16 своим отцом с согласия нанимателя ФИО3 в спорную квартиру установлен также ранее состоявшимся решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФКУ «УОУМТС МВД РФ» к ФИО16, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Согласно данному решению суда, ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что наниматель трехкомнатной <адрес> в <адрес> ФИО3, вселила в 1992году в занимаемое ею жилое помещение в качестве членов своей семьи своего внука ФИО19, его супругу ФИО7, из дочь ФИО16, 1990г.р. Впоследствии в семье ФИО19 и ФИО7 в 1997г. родился ФИО1, который с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи. ФИО16 зарегистрирована с 14-летнего возраста.

В связи с чем суд пришел к выводу, что нельзя считать незаконным проживание ФИО1 и ФИО16 в настоящее время ФИО2, в спорной квартире. Ответчики пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение не умаляет их жилищных прав в отношении трехкомнатной квартиры.

Факт вселения ФИО1 и ФИО2 в спорное жилое помещение с согласия прабабушки ФИО3 подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО20 Данный свидетель подтвердил, что истцы ухаживали за прабабушкой, у них был единый семейный бюджет.

Свидетель ФИО21 пояснила, что знает ФИО2 с 7-го класса, ей достоверно известно о проживании Ирины в спорной квартире с 2003г., поскольку свидетель бывала часто в гостях по адресу <адрес>

Свидетель ФИО22 пояснила, что является соседкой по дому истцов, проживает в <адрес> по этому же адресу, знает, что истцы в <адрес> проживают с рождения, жили в квартире со своими родителями.

Свидетель ФИО23 пояснила, что проживает в <адрес> <адрес> с 2017г., в связи с чем может подтвердить постоянное проживание истцов в квартире с 2017г. по настоящее время. Истцы из квартиры не выезжали, проживают в ней постоянно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

Показания согласуются с письменными доказательствами.

Так, в дело представлена справка МБОУ СОШ 52, из которой следует, что ФИО2 посещала школу № как проживающая по адресу г. <адрес> Также в деле имеется поквартирная карточка (том 2), которая подтверждает указанные сведения.

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 с рождения были вселены в спорное жилое помещение свои отцом ФИО5, в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, с ее согласия, проживали с ФИО3 по день ее смерти - 1998г., вели си ней совместное хозяйство, ФИО1 был зарегистрирован в квартире с согласия нанимателя, а впоследствии в квартире получила регистрацию и ФИО2, с момента вселения в спорную квартиру по настоящее время истцы из спорной квартиры не выезжали на другое постоянное место жительства.

Ссылки ответчика ФКУ «УОУМТС МВД России» о том, что ФИО2 выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес> в связи с вступлением в брак и трудоустройством в данном городе, не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 проживает в квартире постоянно с рождения, никуда из квартиры не выезжал, признает ФИО17 членом своей семьи, признает за ней право пользования спорной квартирой и не возражает против ее проживания в квартире.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели наравне с нанимателем жилого помещения ФИО3 и своим отцом ФИО5 право пользования квартирой 3 <адрес>.

Обсуждая исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541 с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что спорное жилое помещение -<адрес> в <адрес> находится в собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1, л.д. 130) и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из ответа ФКУ «УОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ. (том1, л.д. 218), в соответствии с п.47 Устава ФКУ, утвержденного МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственникам имущества.

Учитывая отсутствие положения о приватизации жилого фонда с согласия собственника имущества, приватизация жилого фонда, переданного в оперативное управление Учреждению не предусмотрена (л.д. 218, том1).

Между тем суд не принимает указанные доводы, изложенные ФКУ «УОУ МТС МВД РФ» поскольку как следует из ответа ТУ Росимущества по Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в случае если объект жилищного фонда составляет имущество государственной казны РФ, территориальное управление вправе от имени РФ заключать договоры приватизации.

В случае, если объект жилищного фонда закреплен за федеральным учреждением или федеральным предприятием, то в соответствии со статьями 6,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ» передача жилья в собственность граждан осуществляется учреждениями и предприятиями, за которыми закреплена помещения на соответствующем вещном праве, самостоятельно.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации является ФКУ «УОУМТС МВД России» и ТУ Росимущества по Свердловской области, так как именно за ФКУ закреплено жилое помещение на праве оперативного управления, а ТУ Росимущество по СО представляет в данном случае интересы собственника- РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таком положении, поскольку суд пришел к выводу о возникновении у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма в связи с вселением истца в квартиру нанимателем жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается, что истцы право приватизации жилого помещения ранее не использовали, сведений о наличии у них каких-либо жилых помещений на праве собственности не имеется, суд, признает за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в 1/2 доле за каждым.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении встречного иска, предъявленного ФКУ «УОУ МТС МВД России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, предъявленные к ФКУ «УОУМТС МВД России», ТУ Росимущества по Свердловской области - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования на условиях социального найма жилым помещением-квартирой № в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в 1/2 доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в 1/2 доле за каждым в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, предъявленных к МВД РФ, к Администрации г. Екатеринбурга-отказать.

Встречный иск ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1, ФИО16 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья