Приговор по делу № 1-73/2023 от 15.12.2023

Дело № 1-73/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000654-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Никитушкиной Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарановой А.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК «ФИО11» и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.08.2023 года в 12 час 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своего преступного деяния, целенаправленно управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и, двигаясь по ул. 7-я линия напротив <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, после чего отстранен от управления транспортным средством. При этом, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1, находясь в помещении приемного отделения ГБУ РО «ЦРБ в <адрес>» по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – невозможность его обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Таранова А.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Никитушкина Э.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, проживает по месту регистрации в <адрес> (л.д. 86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), под наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. 92), в наркологическом кабинете по обслуживанию населения <адрес> под наблюдением врача нарколога не находится (л.д. 94), не состоит на воинском учете (л.д. 98), не судим (л.д. 87), имеет на иждивении дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 103, 104, 105).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит, соответственно, наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, как в изначальной даче признательных показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого, так и входе проведения других следственных действий; признание им своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также настоящее дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по настоящему делу не усматривается.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2ст. 43 УК РФ, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Суд считает, что такое наказание является соразмерным содеянному и личности подсудимого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один года шесть месяцев.

Вещественные доказательства:

- 1 (один) DWD диск; хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся по адресу: <адрес> на специализированной стоянке, возвратить законному владельцу ФИО5, разрешив к использованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья