Дело № 2-3650/2022

74RS0004-01-2022-001851-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от 13.04.2018 года в размере 55 000 руб. – сумма основного долга, неуплаченные проценты по кредиту в размере 6 891,58 руб., неустойку в размере 1 471,56 руб., сумму неуплаченных процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 55 000 руб., исходя из договорной процентной ставки 16,5 % за период с 05.03.2022 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку по договору потребительского кредита на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 89 коп.

В обосновании иска указано, что 13.04.2018 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №С№, срок возврата кредита февраль 12.04.2023 года. Банк предоставил денежные средства в размере 150 000 руб. под 16.5 % годовых. С 01.06.2021 года заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. Требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки неизвестно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 16.5 % годовых на срок до 12.04.2023 года, а заёмщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 17-21).

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. от 30.04.2018 года, расходным кассовым ордером № 94 от 13.04.2018 года, ордером-ряспоряжением о выдаче кредита от 13.04.2018 года, а также выпиской по счету за период с 13.04.2018 года по 03.03.2022 года (л.д. 24-27).

Ответчик, принятые на себя кредитные обязательства выполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов вносил не своевременно и не в полном объеме, по кредитному договору имеется задолженность.

28.01.2022 года заемщику ФИО1 банком было направлено требование №25012 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 07.02.2022 года (л.д. 29).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору потребительского кредита №С№ от 13.04.2018 года по состоянию на 04.03.2022 года составляет 63 363,14 руб. в том числе: срочная задолженность по кредиту – 35000 руб.; просроченная задолженность по кредиту – 20000 руб.; задолженность по процентам – 6 891,58 руб.; неустойка – 1 471,56 руб. (л.д. 11 оборот).

Согласно выписки по лицевому счету, ФИО1 вносились платежи согласно графику платежей, а также с нарушением графика платежей по июль 2021 года, с августа 2021 года ФИО1 платежи по кредитному договору не вносились (л.д. 13-15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, в связи с чем в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору С-№ от 13.04.2018 года по состоянию на 04.03.2022 года в размере 63 363,14 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 35000 руб.; просроченная задолженность по кредиту – 20000 руб.; задолженность по процентам – 6 891,58 руб.; неустойка – 1 471,56 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора в связи с чем принимается во внимание. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств возврата сумм долга, процентов за пользование денежными средствами материалы дела не содержат.

Из расчета также следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые Банком в соответствии с условиями договора потребительского кредита С№/05 от 13.04.2018 года по ставке 16,5 % годовых на сумму основного долга, на непогашенную сумму основного долга до дня фактического возврата основного долга или его соответствующей части являются обоснованными, согласуются с положениями п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требований о взыскании неустойки на будущий срок истом не заявлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за неисполнение кредитных обязательств на день вынесения решения суда.

Расчет неустойки произведен истцом на дату 04.03.2022 года. С учетом требований истца суд произвел расчет неустойки за период с 05.03.2022 года по 05.08.2022 года: за период с 05.03.2022 года по 05.08.2022 года (159дней просрочки *0.05%размер неустойки*2500 сумма просроченного кредита/ 100 ) =198,75руб. сумма неустойки.

За период с 26.03.2022 года по 05.08.2022 года = 165 руб.

За период с 26.04.2022 года по 05.08.2022 года = 126,25 руб.

За период с 26.05.2022 года по 05.08.2022 года = 88,75 руб.

За период с 26.06.2022 года по 05.08.2022 года =50 руб.

За период с 26.07.2022 года по 05.08.2022 года =12.5 руб.

Всего (198,75 +165+126,25+88,75+50+12,5)=641,25 руб.

Суд отмечает, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 101 руб., которые подтверждаются платежным поручением №273 от 04.03.2022 года (л.д. 7). Поскольку рассчитать сумму государственной пошлины относительно требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда при подачи иска не представлялось возможным суд, с учетом удовлетворения требований в этой части в размере 641,25 руб., считает необходимым довзыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору С№/05 от 13.04.2018 года в размере 63 363,14 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 35000 руб.; просроченная задолженность по кредиту – 20000 руб.; задолженность по процентам – 6 891,58 руб.; неустойка – 1 471,56 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 16,5% годовых, начиная с 05.03.2022 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 неустойку за период с 05.03.2022 года по день вынесения решения суда в сумме 641,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 08.08. 2022 года.