Дело № 2-481/2023 (2-4048/2022)
44RS0026-01-2022-001411-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» января 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг по обращению № У-22-76718/5010-007 от 02.08.2022 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 71 658,88 руб. и неустойки в размере 56 965,33 рублей, указав, что данное решение незаконно, вынесено с нарушением норма материального права и нарушает права и законные интересы истца. САО «ВСК» указывает, что страховая компания в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения причиненного в ДТП от 09.09.2021 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме с оставлением ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки без удовлетворения, с чем истец не согласен, поскольку не соблюден принцип соразмерности, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 156,64 руб. финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с 15.10.2021 по 17.06.2022 (246 дней) неустойку в сумме 56 965,33 руб. Финансовый уполномоченный не учел, что столь длительный период просрочки исполнения истцом обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.
В иске истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг по обращению № У-22-76718/5010-007 от 02.08.2022, в случае отказа в удовлетворении иска – изменить решение, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.10.2022 гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки представителя в судебное заседание неизвестна.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление просил рассмотреть дело без участия представителя.
Заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 09.09.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств.
В результате ДТП автомобиль заинтересованного лица ФИО1 Мицубиси ASX гос.номер № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №
24.09.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив необходимые документы.
САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
30.09.2021 по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3
18.10.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и 11.10.2021 осуществила выплату в размере 131 395,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 751.
30.05.2022 в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме либо доплате страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату юридических услуг.
По результатам рассмотрения претензии 21.06.2022 САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 23 156,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 190159.
В дальнейшем ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором выразила несогласие с произведенной страховой компанией сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, полагая, что в данном случае страховая выплата должна производиться без учета износа заменяемых деталей.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-76718/5010-007 от 02.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 71 658,88 руб., неустойка в размере 56 965,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила перед страховщиком свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», страховщик злоупотребил своим правом, поэтому размер неустойки подлежал уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» приведены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе относительно соответствия станции технического обслуживания.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.
Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей при выдаче ей направления на ремонт.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона «Об ОСАГО».
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО «ВСК» 24.09.2021.
Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то есть до 14.10.2021 включительно, а неустойка - исчислению с 15.10.2021.
Страховое возмещение в сумме 131 395,46 руб. выплачено 11.10.2021, то есть своевременно, поэтому не данную сумму неустойка начислению не подлежит.
17.06.2022 потерпевшей была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 23 156,64 руб., в связи с чем, финансовым уполномоченным правильно был осуществлен расчет неустойки за период с 15.10.2021 по 17.06.2022 в размере 56 965,33 руб. (23 156,64*246*1%).
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка в размере 56 965,33 руб.
Суд находит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-22-76718/5010-007 от 02.08.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения 71 658,88 руб. и неустойки в размере 56 965,33 руб. законным и обоснованным, доводов свидетельствующих об отмене или изменении указанного решения, заявление САО «ВСК» не содержит.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Просрочка выплаты страхового возмещения составила 246 дней, просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате недополученного страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При этом, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Суд принимает во внимание то, что просрочка исполнения обязательства составила более 8-ми месяцев, в действиях потребителя какие-либо нарушения не установлены, взысканная неустойка, предусмотренная законом в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, почти в четыре раза меньше стоимости восстановительного ремонта (131395,48+23156,64+71658,88).
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не усматривает и полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, заявленные САО «ВСК» требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-22-76718/5010-007 от 02.08.2022 и снижении размера неустойки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С.Иоффе
Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2023