УИД 77RS0020-02-2025-011019-41
Дело № 02-7159/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года
адрес
Перовский районный суд адрес, в составе
председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 о признании недействительным по ст. 178 ГК РФ договора дарения от 04.05.2021 года, заключенного между сторонами в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность истца указанного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала вышеуказанная 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. 31.05.2017 года истец ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ответчика ФИО2 на осуществление полномочий по отчуждению 1/3 доли в спорной квартиры путем заключения договора дарения. 04.05.2021 года между ответчиком ФИО2, действующей за себя и на основании доверенности за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен у нотариуса адрес фио оспариваемый истцом договор дарения вышеуказанной квартиры. В обоснование иска, истец указывает, что в силу сложившихся обстоятельств, связанных с проживанием в адрес и состоянием здоровья, ее воля при нотариальной доверенности и дальнейшего заключения договора дарения указанной квартиры неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, как участник сделки, помимо своей воли она составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение. Истец считает, что договор дарения был осуществлен ответчиком под влиянием заблуждения, поскольку она, не желая того, произвел отчуждение доли квартиры. При этом, с ответчиком у нее была договоренность о том, что она останется проживать в указанной квартире, однако, впоследствии такого права не представилось. Таким образом. она был введена в заблуждение ответчиком, в связи с чем, по основаниям ст. 178 ГК РФ, истец просит признать оспариваемый договор дарения недействительным и возвратить 1/3 доли квартиры в ее собственность.
Истец ФИО1 ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО2 и ее представитель судебное заседание явились, представили в суд письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, также просили применить срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была совершена в мае 2021 года, исковое заявление подано в суд только августе 2025 года
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ определено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 6 статьи 178 ГК РФ).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала вышеуказанная 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. 31.05.2017 года истец ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ответчика ФИО2 на осуществление полномочий по отчуждению 1/3 доли в спорной квартиры путем заключения договора дарения.
04.05.2021 года между ответчиком ФИО2, действующей за себя и на основании доверенности за истца ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен у нотариуса адрес фио оспариваемый истцом договор дарения вышеуказанной квартиры.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине заблуждения, судом было установлено, что содержание нотариально удостоверенного договора дарения от 04.05.2021 года на спорную квартиру соответствует волеизъявлению его участников.
Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.
Умышленных действий по введению истца в заблуждение, обману со стороны одаряемого в целях совершения сделки, заключения истцом договора под влиянием ответчика судом установлено не было, доказательств таких действий не представлено.
В день подписания договора, документ был зачитан вслух и нотариусом устно разъяснены правовые последствия сделки. При заключении договора (как следует из его текста) стороны заявили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, а также подтвердили, что действуют добросовестно и добровольно, что содержание договора сторонам полностью понятно, условия настоящей сделки не являются для них кабальными, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.
При таких обстоятельствах, утверждения иска о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, судом оценены критически, поскольку как установлено судом, при удостоверении сделки нотариусом дарителю разъяснялась природа сделки, все юридические последствия и ее права.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения она была введен в заблуждение ответчиком,
Ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения, судом установлено, что истец получил экземпляр договора дарения 04.05.2021 года (день подписания договора дарения) и имела объективную и реальную возможность ознакомиться с его условиями самостоятельно или с помощью третьих лиц изучить его условия.
Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском в августе 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, исключительных обстоятельств, являющихся в силу ст. 205 ГК РФ, основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности суду не представлено.
В связи с полным отказом в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026г.