РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Хачатуровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму основного долга 6000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.02.2020 года по 09.02.2021 года в размере 1020 000 руб., пени по ставке 0,5% в день на каждую из сумм невыплаченных процентов начислено в общей сумме 2926 125 руб. по 21.03.2022 года и далее по дату фактической выплаты долга; неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 2430 000 руб. до 21.03. 2022 года и далее по дату фактической выплаты долга; госпошлину 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2019 года между сторонами был заключен договор займа № 1. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставлялась на срок до 10.02.2020 года. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, однако им исправно уплачивались проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п. 2.1 договора в размере 17% годовых, в связи с чем между сторонами был заключен договор займа от 09.02. 2020 года. Исходя из условий договора, сумма займа предоставлялась на срок до 09.02. 2021 года, а так же подлежали уплате проценты, в случае неуплаты штрафные санкции. Свои обязательства ответчик не исполнил, чем нарушил права истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, не возражал против удовлетворения требований по первому договору займа, а именно против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, однако в остальной части иска возражал, указал, что второй договор полагает незаключенным, поскольку денег по второму договору истец ответчику не передавал. Поскольку договор является незаключенным, оснований для взыскания неустоек и пени, предусмотренных вторым договором не имеется. Расценивать второй договор займа, как дополнительное соглашение к первому договору оснований не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11.02. 2019 года между сторонами был заключен договор займа № 1 согласно которому истец передал ответчику 6000 000 руб. на срок до 10.02.2020 года. Данные обстоятельства стороны не отрицали.

Согласно п.2.1. договор заем предоставлялся из расчета 17% годовых. Суд критически относится к возражениям стороны ответчика о завышенной процентной ставке за пользование займом, учитывая свободу договора и согласование сторонами данных условий, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Более того, сторона ответчика выплачивала проценты за пользование займом исходя из заключенных условий договора. Таким образом, признавать данные проценты завышенными, оснований не имеется.

Так же в материалы дела представлен договор займа № 1 от 09.02.2020 года, согласно п.1.1. которого истец передает в собственность ответчика 6000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть займодателю сумму займа и уплатить ежемесячные проценты на нее. Сумма займа предоставляется на срок до 09. 02. 2021 года. Согласно п.2.1. договора, заем выдан под 17% годовых. Так же договор содержит условия о взыскании неустоек и пени в случае неисполнения обязательств.

Оценивая данный договор от 09.02.2020 года, суд учитывает, что сторона истца не отрицала, что фактически денежные средства в размере 6000 000 руб. по данному договору не предавались.

Учитывая данные обстоятельства исходя из положений п.1 ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор от 09.02. 2020 года является незаключенным, в связи с чем применять к первому договору от 11.02. 2019 года, условия договора от 09.02.2020 года, оснований не имеется. Учитывая данные обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени по ставке 0,5% в день на каждую из сумм невыплаченных процентов начислено в общей сумме 2926 125 руб. по 21.03.2022 года и далее по дату фактической выплаты долга; неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 2430 000 руб. до 21.03. 2022 года и далее по дату фактической выплаты долга. Расценивать договор от 09.02.2020 года как дополнительное соглашение к первому договору займа так же оснований не имеется, учитывая, что условия договора оцениваются буквально, отсылки к первому договору в договоре от 09.02.2020 года, не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании основной сумму займа в размере 6000 000 руб., а так же процентов за пользование займом за период с 10.02.2020 года по 09.02.2021 года в размере 1020 000 руб., суд находит данные требования законными и обоснованными. Расчет, представленный истцом в части процентов проверен судом и является правильным, не оспаривался стороной ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд считает исходя из ст. 98 ГПК РФ возможным удовлетворить их частично, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 43300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 сумму долга 6000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.02.2020 года по 09.02.2021 года в размере 1020 000 руб., расходы по оплате госпошлины 43300 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022 года