КОПИЯ Дело №2-3809/2022

УИД 50RS0042-01-2022-004966-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.а М.А. к ООО "Европа Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче автомобиля собственнику, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европа Групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче автомобиля собственнику, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки , г/н №, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет: черный. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, рассмотренному Одинцовским городским судом Московской области, в связи с чем, в период производства следственных действий указанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку ООО «Европа Групп» по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Звенигород, мкр. Супонево, д. 9. Приговором Одинцовского городского суда от 14.12.2021 г. была разрешена судьба вещественных доказательств – спорный автомобиль должен был быть возвращен по принадлежности, т.е. собственнику. В связи с подачей прокурором апелляционного представления, уголовное дело было направлено в Московский областной суд. Апелляционным определением от 03.02.2022 г. производство по апелляционному представлению было прекращено. Приговор Одинцовского городского суда от 14.12.2021 года вступил в законную силу 25.12.2021 г. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 15.02.2022 г. уголовное дело № было возвращено в суд первой инстанции, о чем истец уведомлен не был, т.к. не являлся участником по указанному уголовному делу. 17.03.2022 г. истцом было подано заявление в суд о выдаче копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения. 19.03.2022 г. ФИО1 обратился на специализированную автостоянку ответчика с целью возврата автомобиля, однако в возврате транспортного средства истцу было отказано в связи с необходимостью оплаты стоимости хранения автомобиля с момента вступления приговора в законную силу и до даты обращения. 25.03.2022 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате принадлежащего ему автомобиля, в ответ на которую ему также было предложено оплатить стоимость хранения за период с 26.12.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 1 394 руб. за каждые сутки хранения автомобиля на стоянке. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, поскольку копия приговора суда была им получена только 17.03.2022 г. по независящим от него причинам. Кроме того, в своем ответе ответчик ссылается на возможность взыскания судебных издержек в рамках уголовного дела в порядке ст. 131 УПК РФ, однако, поскольку истец не является участником уголовного дела, то данный порядок возмещения судебных издержек на него не распространяется. Договор на оказание услуг по эвакуации и хранению им не заключался. Просит истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, передать его истцу, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считатет возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Европа Групп», по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указала, что автомобиль марки , г/н №, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет: черный 23.03.2020 г. был помещен на специализированную стоянку ООО "Европа Групп", расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский городской округу, г. Звенигород, мкр. Супонево, д. 9 на основании законного распоряжения сотрудников правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия. Указала, что истец обращался в ООО "Европа Групп" по вопросу возврата транспортного средства, однако, поскольку надлежащих документов, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством в части решения вопроса по вещественным доказательствам в адрес ООО "Европа Групп" не поступало, и ФИО1 представлено не было, истцу было отказано в выдаче транспортного средства и предложено представить необходимые документы. Также пояснила, что 15.07.2022 г. транспортное средство было возвращено истцу по акту. Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований, тогда как ответчик обязан предоставить доказательства законности своих действий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки , г/н №, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет: черный (л.д. 8-9), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из искового заявления следует, что указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, рассмотренному Одинцовским городским судом Московской области, в связи с чем, в период производства следственных действий указанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку ООО «Европа Групп» по адресу: Московская область, Одинцовский городской округу, г. Звенигород, мкр. Супонево, д. 9. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Приговором Одинцовского городского суда от 14.12.2021 г. постановлено: вещественное доказательство- автомобиль марки Хендэ Солярис, г/н №, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, возвратить по принадлежности (л.д. 10-20).

Истец указывает, что при обращении к ответчику, в выдаче транспортного средства было отказано, должностные лица ООО "Европа Групп" потребовали от представителя истца оплату за время нахождения автомашины на территории специализированной стоянки с момента вступления в законную силу приговора суда от 14.12.2021 года до момента обращения.

25.03.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате автомобиля, в ответ на которую ему также было разъяснено, что автомобиль ему будет передан только после оплаты стоимости его хранения за период с 26.12.2021 года (со следующего дня после вступления приговора в законную силу) до 25.03.2022 года (момент обращения) в размере 1 394 руб. за каждые сутки хранения, поскольку с момента вступления приговора в законную силу хранение автомобиля осуществляется на общих основаниях.

Обратившись в суд, истец просит истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика и передать его ему, указывая на то, что хранение автомобиля на автостоянке ответчика с момента вступления решения суда до настоящего времени произошло по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, оснований для его удержания ответчиком не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона Московской области от 06.07.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; решения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки , г/н №, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет: черный по акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства № возвращен истцу, о чем в графе «Задержанное транспортное средство принял» имеется подпись истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент вынесения настоящего решения транспортное средство передано истцу, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения и передаче транспортного средства истцу не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком исковые требования ФИО1 удовлетворены добровольно, но после обращения истца в суд, то в силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.а М.А. к ООО "Европа Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче автомобиля собственнику, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Групп» (ИНН: <***>) в пользу М.а М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Европа Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче автомобиля собственнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2022 года.

Судья подпись Т.А. Базылева