Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0016-01-2024-006867-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному иску ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, инспектору ФИО2 о признании незаконным и отмене акта выездной проверки, признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, инспектору ФИО2 о признании незаконным и отмене акта выездной проверки, признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений, в котором просит признать незаконными и отменить акт выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами в области охраны окружающей среды по результатам проведения выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной проверки <данные изъяты>. Кроме того, истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с результатами проверки и предписанием не согласен по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованы ДД.ММ.ГГГГ путем раздела собственником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО3 об обязании привести земельный участок в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, провести работы по рекультивации земельного участка, запрете складирования бытового и строительного мусора вынесено решение о частичном удовлетворении иска, суд решил обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, провести работы по рекультивации земельного участка. Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок 2 года и 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Абзац третий изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с проектом рекультивации, составленным <данные изъяты>» в течение двух лет одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу». Таким образом, согласно судебному акту, рекультивация земельного участка должна осуществляться в соответствии с конкретным проектом рекультивации <данные изъяты>, составленным <данные изъяты>». Кроме того, проект рекультивации <данные изъяты> был утвержден Управлением Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областям, Отсутствие замечаний к проекту подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разд. 3.3 Проекта рекультивации работы по рекультивации следует осуществлять в теплый безморозный вегетационный период года. Сроки проведения работ: технический этап рекультивации - в течение 2-х лет; биологический этап рекультивации - в течение одного месяца после завершения технического этапа рекультивации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог проводить работы по рекультивации земельного участка в связи с запретом осуществления финансово-хозяйственной деятельности. На Земельном участке на основании определения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен запрет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Определением Пушкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запрет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности на земельном участке отменен. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работам по рекультивации земельного участка и осуществляет рекультивацию в полном соответствии с проектом рекультивации, в том числе с указанными в проекте сроками рекультивации. По мнению истца его вина в загрязнении земельного участка и невыполнении требований природоохранного законодательства отсутствует в связи с тем, что с момента приобретения и до июля 2023 года финансово-хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществлялась в связи с запретом, наложенным судом, отходы были завезены предыдущим собственником участка, с июля и по настоящее время истцом на земельном участке осуществляются работы согласно решению суда в соответствии с проектом рекультивации. Вынося акт проверки и предписание, ответчик нарушает права, свободы и интересы истца, так как незаконно вмешивается в процесс рекультивации земельного участка, осуществляемый истцом согласно вступившему в силу Апелляционному определению. Вмешательство в процедуру рекультивации земельного участка выражается в возложении на истца обязанностей, противоречащих решению суда.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в судебное заседание не явился, представил возражения относительно требований административного истца, в которых просил в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме, поскольку они являются незаконными и необоснованными, так как оспариваемые акт и предписание вынесены государственным инспектором в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, соответственно, права и законные интересы административного истца никаким образом не нарушены.

Административный ответчик государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Пушкинский МО, а также заинтересованное лицо государственный инспектор ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям инспекторами ФИО6, ФИО2, ФИО8, во исполнение решения и.о. руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной проверки №-РЕ/54-А и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от <данные изъяты>.

В соответствии с Предписанием истец обязан устранить следующие нарушения: собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не осуществляются мероприятия по защите земель от загрязнения химическими и иными веществами и микроорганизмами; загрязнения отходами производства и потребления (пп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ) срок устранения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ; собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не исполняется обязанность по недопущению следующих действий в отношении земель и почв: загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения (абз. 8 ст. 42 3К РФ) - срок устранения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованы ДД.ММ.ГГГГ путем раздела собственником ФИО5 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО3 об обязании привести земельный участок в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, провести работы по рекультивации земельного участка, запрете складирования бытового и строительного мусора вынесено решение о частичном удовлетворении иска, суд решил обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, провести работы по рекультивации земельного участка.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок 2 года и 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Абзац третий изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО3 Юру ФИО3 провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:86062, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с проектом рекультивации, составленным <данные изъяты> в течение двух лет одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в пункте 1 статьи 22 определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21), отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 ЗК РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которыми устанавливаются порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

Согласно пункту 3 Правил, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 6 Правил, рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении хозяйственной, деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, а также ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Заявитель ссылается на наличие проекта рекультивации, утвержденного Управлением Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областям.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> использовался и используется для размещения отходов.

По итогам ранее проведенной выездной внеплановой проверки в отношении административного истца, проведенной в соответствии с решением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Управлением административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписывалось устранить следующие нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По согласованию с прокуратурой <адрес>, в связи с истечением срока исполнения предписания, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям организована выездная внеплановая проверка на основании решения о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением, в рамках проведения выездной внеплановой проверки, проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На момент проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены остаточные следы навалов отходов. На земельном участке располагались специализированные транспортные средства, проведение работ на земельном участке не осуществлялось.

В ходе проведения осмотра специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» была отобрана фоновая проба почвы (условно чистая) и отобраны три пробы почв для определения влияния размещенных отходов на состояние почвенного покрова земельного участка.

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории Западного лабораторного центра от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, установлено наличие превышений концентраций по следующим загрязняющим веществам: массовая концентрация железа, валовое содержание цинка.

Административным ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о внесении изменений в решение о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе о привлечении к проведению выездной проверки специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Из письменных возражений административного ответчика следует, что решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, требования истца удовлетворены, признано незаконным решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям об отказе в рассмотрении жалобы. Признано незаконным решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям решения об отказе в рассмотрении жалобы (ходатайства) о продлении срока исполнения предписания. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям рассмотреть ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Однако, удовлетворить ходатайство суд Управление не обязал. Проверка согласована с прокуратурой <адрес>. В состав комиссии вносились изменения (Приказ прилагаю), и были включены те сотрудники ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, которые непосредственно производили отбор. Иные обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, уже являлись предметом судебного рассмотрения по делу № <данные изъяты>

Указанные нарушения нашли свое отображение, как в обжалуемом акте, так и в предписании, и подтверждают факт, что земельный участок административного истца использовался и используется для размещения отходов, что является недопустимым.

Иные доводы административного истца суд находит не состоятельными.

При разрешении требования административного истца об отмене Акта выездной проверки <данные изъяты>А от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Акт проверки от, являясь формой фиксации сотрудниками органа муниципального земельного контроля установленных в ходе проверки обстоятельств, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для административного истца юридические последствия.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Исходя из анализа указанной нормы, требование о признании незаконным акта выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению, поскольку указанный акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности в отношении административного истца, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, инспектору ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 07.08.2024г. - отказать.

В части административных требований <данные изъяты> к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, инспектору ФИО2. о признании незаконным и отмене акта выездной проверки <данные изъяты>, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>