№ Z в откр
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 04 мая 2022 года она приобрела у ООО «Носимо» по договору купли-продажи смартфон «Samsung Galaxy Z Flup 3», стоимостью 10<***> рублей, а также чехол для телефона стоимостью <***> рублей, в котором, в процессе эксплуатации, проявились недостатки в виде растрескивания внутреннего экрана на месте сгиба, в связи с чем исчезла картинка в месте сгиба экрана, перестала отвечать на нажатие верхняя часть дисплея и появились задиры на складке экрана. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 04 мая 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 109981 рубль, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12362, 12 рубля.
Представитель истца А4, действующий на основании доверенности от 26 марта 2018 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ч. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенная истцом смартфон относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что 04 мая 2022 года А1 приобрела у ООО «Носимо» по договору купли-продажи смартфон «Samsung Galaxy Z Flup 3», стоимостью 10<***> рублей, а также чехол для телефона стоимостью <***> рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 04 мая 2022 года на сумму 109981 рублей.
В процессе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки в виде растрескивания внутреннего экрана на месте сгиба, трещина экрана привела к тому, что полностью исчезла картинка в месте сгиба экрана, перестала отвечать на нажатие верхняя часть дисплея и появились задиры на складке царапающий палец, что подтверждается экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № ТВ2608-1/24 от 26 августа 2024 года, согласно которому обнаруженные недостатки у «Samsung Galaxy Z Flup 3» проявились ввиду недостаточной покрытия основного дисплея (при сгибании/разгибании происходит растрескивание слоя экрана, экран смартфона не функционирует, отходит покрытие экрана), данные недостатки являются производственными дефектами. По результатам проведенного обследования смартфона «Samsung Galaxy Z Flup 3» было установлено, что выявленные существенные дефекты являются критическими и образовались по вине изготовителя; стоимость устранения недостатков по состоянию на дату оценки составляет 32800 рублей при рыночной стоимости смартфона 25150 рублей.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.
Указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ремонта значительно превышает стоимость смартфона, суд приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными, в связи с чем требования о расторжении договора 04 мая 2022 года подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 109981 рубль.
В тоже время, принимая во внимание, что платежным поручением № 5997 от 29 апреля 2025 года стоимость товара была перечислена на банковский счет истца в полном объеме, решение в данной части исполнению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
27 февраля 2024 года, после проведения внесудебного исследования ООО «Агентство экспертиз и услуг», в ходе которого установлено, что у смартфона имеются вышеприведенные дефекты, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.
Претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.
Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что в своем ответе на претензию от 13 марта 2024 года, полученную 6 марта 2024 года, он потребовал передать товар для проведения проверки качества, однако, истец уклонился от передачи смартфона, чем продавец был лишен реализации этого права, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт непредоставления товара не свидетельствует об уклонении покупателя передать товар для проведения проверки качества, учитывая, что он был передан ею для проведения судебной экспертизы. Кроме того, из ответа на претензию следует, что ответчик просил передать товар лично или через представителя в магазин по месту его приобретения – г. Новосибирск или иной магазин, перечень которых размещен на сайте, направить товар в Х, Х», указав, что магазина в Х нет, товар для проведения проверки качества в магазины по почте или курьерской службой не направлять, из чего следует, что покупатель фактически не имел реальной возможности передать товар для проверки качества доступным и малозатратным способом. Более того, суд принимает во внимание, что факт наличия в товаре производственных дефектов был подтвержден в результате судебной экспертизы, проведенной 26 августа 2024 года, при этом денежные средства истцу были перечислены ответчиком лишь 29 апреля 2025 года, что свидетельствует об отсутствии намерения в установленные сроки добровольно исполнить требования потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком претензия истца получена 6 марта 2024 года, периодом просрочки, с учетом требований ст. 191 ГК РФ, следует считать время с 17 марта 2024 года по 28 апреля 2025 года, т. е. 377 дней.
Таким образом, сумма неустойки составляет:
109981 рубля х 1 % х 377 дней = 414628, 37 рубля.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, изложенной в п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В силу ч. 3 и ч. 3 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из всех обстоятельств настоящего спора, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей, который зависел непосредственно от действий ответчика по добровольному исполнению требований потребителя, а так же из размера задолженности, отсутствия каких-либо убытков в результате допущенного нарушения либо иных существенных негативных последствий, на основании чего приходит к выводу о том, что неустойка в размере 414628, 37 рубля явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем подлежит снижению до 60000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 5000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 85990, 50 рубля (109981 рублей + 60000 рублей + 2000 рублей/2), который с учетом вышеприведенных обстоятельств, соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, наряду с неустойкой подлежит снижению до 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 862, 12 рубля, всего 12362, 12 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 26 февраля 2024 года, кассовыми чеками от 27 февраля 2024 года, 16 марта 2024 года, от 27 сентября 2024 года.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4899, 62 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy Z Flup 3» и чехла для телефона от 04 мая 2022 года, заключенный между А1 и ООО «Носимо».
Взыскать с ООО «Носимо» в пользу А1 стоимость товара в размере 109981 рубля, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 12362, 12 рубля.
Решение в части взыскания стоимости товара в размере 109981 рубля не исполнять.
Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4899, 62 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 14 мая 2025 года
Копия верна
Судья