УИД 32RS0014-01-2023-000155-47
Дело № 12-12/2023 Судья ФИО2
РЕШЕНИЕ № 21-117/2023
03 августа 2023 года г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 17 февраля 2023 года, решение судьи Климовского районного суда Брянской области от 09 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Климовского районного суда Брянской области от 09 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на невозможность привлечения к административной ответственности на основании устного сообщения; несоставление должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении; недоказанность его вины в совершении административного правонарушения; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправомерность допроса судом сотрудников ГИБДД в качестве свидетеля; искажение судом показаний свидетеля ФИО3; неправомерное использование судом в качестве доказательства видеозаписи, о применении которой он не уведомлялся сотрудником ГИБДД.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на ненарушение им Правил дорожного движения, поскольку сотрудник ГИБДД сделал один шаг и только вступил на пешеходный переход, поэтому он не помешал его движению. На месте совершения административного правонарушения он не был с ним согласен, о чем заявлял сотруднику ГИБДД, поэтому в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было. Он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении в подтверждение согласия с событием административного правонарушения, т.к. плохо видел мелкий текст. При составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в патрульном автомобиле велась видеозапись, однако он в нарушение требований п. 38 Административного регламента не был об этом предупрежден сотрудником ГИБДД. По приезде домой он позвонил знакомому, который пояснил, что в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Он поехал на пост к сотрудникам ГИБДД, чтобы выяснить причину несоставления в отношении него протокола об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД указали на необходимость разрешения данного вопроса в суде. Дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД, который не видел факт совершения им административного правонарушения, не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что не видел однозначно, что сотрудник ГИБДД вступил на пешеходный переход.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2023 года в 13 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ауди 100», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, который не содержит указания на форму сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Ссылки в жалобе на несоставление протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что оно вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний он не делал, письменных возражений против вынесенного постановления от него не поступило, иных действий, позволяющих установить факт его несогласия на месте совершения административного правонарушения с данным постановлением, им совершено не было. Таким образом, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО5 в районном суде подтвердил указанные обстоятельства.
Содержание составленного в отношении ФИО1 постановления изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал смысл и суть подписываемого им постановления, не имеется.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, зафиксированные в указанном постановлении, позволяют по своему содержанию с достаточной полнотой установить событие вменяемого административного правонарушения, с которым ФИО1 на месте его совершения был согласен.
Оснований полагать об ином мнении ФИО1 относительно своей виновности в совершении административного правонарушения в силу прямого удостоверения им своей подписью в тексте постановления факта согласия с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, а также отсутствием у него каких-либо возражений, у должностного лица не имелось.
С учетом изложенного, применительно к установленным по делу обстоятельствам необходимость составления в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в рассматриваемой ситуации отсутствовала. Следовательно, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено не было.
Ссылка в жалобе на нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в допросе инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО5 и ФИО4 в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, не обладающих таким процессуальным статусом, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.
Исходя из указанных положений, показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Показания сотрудников полиции, получаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. Обнаружение сотрудниками ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей. Данные обстоятельства не могут также повлечь недопустимость использования показаний сотрудников ГИБДД в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, допрос инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО5 и ФИО4 произведен судьей районного суда с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных данной статьей КоАП РФ, и предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Показания указанных сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора ФИО1, не установлено.
С учетом этого показания инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО5 и ФИО4 правомерно приняты судьей районного суда в качестве доказательства по настоящему делу.
Утверждения ФИО1 об искажении судом в обжалуемом решении показаний свидетеля ФИО3 являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о недопустимости имеющегося в материалах дела доказательства – видеозаписи являются необоснованными.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам, в связи с чем являются одним из доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу п. 33 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
Содержащаяся на имеющемся в материалах дела DVD-диске видеозапись относится к документам, в связи с чем является одним из доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на необходимость использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является необоснованной, поскольку находящаяся в материалах дела видеозапись осуществлялась не при применении установленных ст. 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в ходе осуществления должностным лицом ГИБДД федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.
Как следует из данной видеозаписи, она была произведена сотрудником ГИБДД ФИО4 с использованием персонального носимого видеорегистратора и представлена им в районный суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При этом специальный процессуальный порядок осуществления видеосъемки и оформления ее результатов, а также приобщения к материалам дела об административном правонарушении КоАП РФ не закреплен. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.
Ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства по делу осуществлявшейся сотрудником ГИБДД видеозаписи, поскольку в нарушение требований п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (далее – Административный регламент), действовавшего на момент совершения административного правонарушения, поскольку ФИО1 не был уведомлен об использовании видеозаписи, не влечет удовлетворение жалобы.
Согласно п. 38 Административного регламента в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).
В момент фиксации сотрудником ГИБДД с использованием носимого видеорегистратора административного правонарушения, совершенного ФИО1, последний осуществлял движение на транспортном средстве, а потому не мог быть уведомлен инспектором ДПС об использовании видеоаппаратуры. Доказательств использования видеоаппаратуры при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.
С учетом этого основания для вывода о нарушении сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу требований п. 38 Административного регламента отсутствуют.
Как следует из содержания видеозаписи, фиксация события административного правонарушения проводилась сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, а также с показаниями инспекторов ГИБДД, данными в районном суде. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанная видеозапись не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию отраженных на видеозаписи объектов и участников, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, имеющаяся в материалах дела видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством, и в совокупности с иными доказательствами по делу, каждое из которых, подкрепляет и дополняет друг друга, образует необходимую совокупность, подтверждающую факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненарушении ФИО1 Правил дорожного движения ввиду отсутствия доказательств вынужденного изменения инспектором ДПС ФИО4, находившемся на пешеходном переходе, скорости своего движения не влияют на законность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Установленная пунктом 14.1 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, пересекались.
В соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть и пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, исходя из содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения, в совокупности с понятием уступить дорогу, изложенным в пункте 1.2 данных Правил, не ставится в зависимость от фактического наступления в результате его действий последствий в виде изменения направления движения или скорости пешеходов.
Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 через нерегулируемый пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иное толкование ФИО1 положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Указанные доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 данного Кодекса.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 17 февраля 2023 года, решение судьи Климовского районного суда Брянской области от 09 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов