Дело № 2-2065/2022

29RS0014-01-2022-002992-34

22 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 28.06.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, госномер <№>/29, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), <***>, госномер <№>/29, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и <***>, госномер <№>/29, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 является виновником данного ДТП. По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности страховщика по закону об ОСАГО. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу автомобиля <***> составляет 963 016 руб. 64 коп. С учетом увеличения исковых требований (л.д. 106), просит взыскать с ответчика 563 016 руб. 64 коп. (963016,64 – 400000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 686 руб. 84 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1730 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером причиненного ущерба.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), <***>, госномер <№>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 28.06.2021 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> - ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <***> - ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW Х1 без учета износа заменяемых деталей составляет 963 016 руб. 64 коп.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

С учетом изложенного заявленные истцом расходы в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 563 016 руб. 64 коп. (963016,64 – 400000) подлежат взысканию с ответчика, который в свою очередь доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми для оценки причиненного ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителей ООО «Юридический эксперт» (ФИО6, ФИО7) истец заплатил 20000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, полагает достаточным взыскать 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 686 руб. 84 коп. в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 9000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1730 руб. подлежит возврату истцу, госпошлина в размере 7270 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2021 г., денежные средства в размере 563 016 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 686 руб. 84 коп. возврат государственной пошлины в размере 1730 руб., всего взыскать 592 433 (Пятьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать три) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7270 (Семь тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова