Петрозаводский городской суд РК Дело №

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 10 октября 2023 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, групп инвалидностей не имеющего, водительское удостоверение №,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при начале движения не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, который в результате данных действий совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 с участием своего защитника Лысова О.Ю., действующего по устной доверенности, вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что в утреннее время после нового года припарковал свой автомобиль у обочины по <адрес> в <адрес>, и отвел ребенка в детский сад, потом сел в машину и перед началом движения, убедившись в безопасности маневра и что сзади движущийся автомобиль следует на расстоянии 50 метров от его автомобиля, начал движение, проехав 30-50 метров, услышал визг тормозов, остановился и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Указал, что своим маневром опасности и помех в движении другим участникам дорожного движения не создавал. Полагал, что ФИО2 не должен был выезжать на встречную полосу, так как мог врезаться в его автомобиль.

Защитник Лысов О.Ю. пояснил, что ФИО1 не является причинителем вреда здоровью потерпевшей ФИО3, полагал, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом здоровью потерпевшей ФИО3 находятся действия водителя ФИО2, поскольку действия последнего не соответствовали ПДД РФ, вследствие чего был причинен вред здоровью потерпевшей. Указал, что экспертом ФИО5 указано о наличии в действиях ФИО1 нарушения пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при этом п.8.4 ПДД РФ вменяется необоснованно, учитывая, что ФИО1 никаких действий по перестроению не совершал. Отметил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен необоснованно, обстоятельства, изложенные в нем, искаженны, в связи с чем просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, просил вынести частное определение в отношении ФИО6, поскольку последним не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым были нарушены ПДД РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. она (ФИО3) со своим несовершеннолетним ребенком направлялась в поликлинику, в районе <адрес> в <адрес> увидела, как автомобиль «<данные изъяты>», отъезжая от парковочного места, включив указатель левого поворота, выехал на проезжую часть и начал движение по направлению к <адрес>, в это же время по данной полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» выехал на проезжую часть, расстояние между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было около 20-30 метров. Во избежание столкновения с автомобилем «БМВ» водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с ее автомобилем «<данные изъяты>». Полагала, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, именно его действиями ей и ее автомобилю причинен вред.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, указал, что протокол в отношении ФИО1 составлен незаконно и необоснованно, так как должностное лицо при составлении протокола руководствовался административным материалом и заключением эксперта ФИО8, в котором не содержалось однозначного вывода о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП и нарушении им ПДД РФ, следовательно, основания для составления протокола у должностного лица отсутствовали. Отметил, что заключение эксперта ФИО5 не может свидетельствовать о виновности ФИО1, поскольку оно не содержит объективной оценки действий привлекаемого лица, так как экспертом в своих расчетах было принято расстояние - 15 метров, на которое успел отъехать ФИО1, учитывая, что последний в настоящем судебном заседании указал, что расстояние между автомобилями составляло 50 метров. Полагал, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом здоровью потерпевшей ФИО3 находятся действия ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения, в связи с чем просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ПКС Водоканал» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП установлена в действиях водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела, пояснениями самого ФИО1, ФИО3, экспертов. Отметила, что показания ФИО1 с момента произошедшего ДТП относительно расстояния между автомобилями неоднократно менялись, в связи с чем подлежат критической оценке. Отметила, что экспертом ФИО8 была дана подписка ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснил сам эксперт материалы дела ему были переданы в этот же день, при этом данное заключение содержит объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что протокол в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что зимой 2023 года в утреннее время с 08 час. 20 мин. до 08 час. 45 мин. двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, по направлению <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, дорога была заужена и с обледенением, справа и слева были припаркованы автомобили, когда неожиданно с правой стороны от обочины в трех метрах от его автомобиля выехал автомобиль «<данные изъяты>», он применил экстренное торможение, одновременно с этим автомобиль «<данные изъяты>» резко ускорился, при этом его автомобиль ушел в занос и его начало сносить на встречную полосу, где произошло ДТП с автомобилем «ФИО4».

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поддержал, указав, что при составлении протокола основывался на первичных материалах разбора ДТП и выводах эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ год в 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, содержит ширину проезжей части (9,4 м) и тротуара (2,7 м) по <адрес> в районе домов №№ по <адрес> в <адрес>; направление движения; а также указание на отсутствие дорожной разметки и наличие дорожного знака 3.24.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО11, понятых ФИО12, ФИО13 следует, что осмотр производился в пасмурную погоду, при температуре воздуха +2С, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проезжая часть имеет горизонтальную поверхность, асфальтовый вид покрытия, дорожное покрытие предназначено для двух транспортных средств, шириной 9,4 метра, на проезжей части не нанесены линии разметки, к проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни, справа и слева расположены строения городского типа.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, получившим повреждения – правое крыло, капот, решетка радиатора, правая фара, правая дверь, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, получившим повреждения – капот, бампер, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, левая передняя фара, левое крыло, правая дверь, решетка радиатора. Данное извещение содержит, в том числе схему ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, подписано водителями.

На представленных в материалы дела фотографиях с места ДТП зафиксированы расположение транспортных средств после произошедшего ДТП и повреждения, полученные транспортными средствами.

Из приложения к постановлению по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г/н № (ФИО2), «<данные изъяты>», г/н № (водитель ФИО3), указанные автомобили получили повреждения, водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», г/н №, не уступил дорогу.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, по <адрес> направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч, когда со стояночного места резко выехал автомобиль «<данные изъяты>», не уступив ему дорогу и вытеснив его из своей полосы движения, он применил экстренное торможение, но так как был гололед, оно не помогло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Отмечает, что дорога была заужена, столкновения было не избежать, кроме того водитель автомобиля «<данные изъяты>» также обратила внимание, что водитель автомобиля «БМВ Х6» вытеснил его из своей полосы движения.

ФИО1 дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, начал выезжать с правой стороны проезжей части в сторону наб.Варкауса, убедившись, что движущийся сзади автомобиль находится далеко, выехал на проезжую часть, но водитель автомобиля «<данные изъяты>» этого не увидел, в результате чего выехал на встречную полосу, где столкнулся с другим автомобилем.

Кроме того, ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что его автомобиль был припаркован на снежной обочине, при начале маневра он убедился в безопасности своего маневра, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, так как транспортное средство находилось на расстоянии более 50 метров, начал маневр выезда на проезжую часть для движения в сторону наб.Варкауса, проехав более 15 метров, услышал визг тормозов и звук столкновения, после чего остановился. Отмечает, что в данном ДТП виновным себя не считает, так как правил дорожного движения не нарушал, опасности для движения другим участникам дорожного движения не создавал. Полагает, что виновным данного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», который двигался с превышением скорости и выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым п.п.1.5, 9.1, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, кроме того дорога была очень скользкая.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, по <адрес>, мимо школы №, когда увидела как на встречной полосе водитель автомобиля «<данные изъяты>», не убедившись, что на дороге нет других автомобилей, резко начал движение, при этом по встречной полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», который в целях избежать столкновения, выехал на ее полосу движения, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. шел по тротуару рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, когда увидел, что от обочины рядом с детским садиком резко начал движение автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, в результате чего перегородил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» (джип), двигавшемуся по этой же полосе, который уходя от аварии сместился влево, на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» красного цвета.

В соответствии с рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ по телефону от медицинского работника травмпункта ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. поступило сообщение о том, что ФИО3 была оказана медицинская помощь, диагноз – ушиб шей, спины и верхних конечностей, со слов травмы были получены ею при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из рапорта врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя «<данные изъяты>», г/н №, при начале движения не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», г/н № (водитель ФИО16), который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № (водитель ФИО3). Телесные повреждения получила ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в ТП БСМП <адрес>, где ей была оказана разовая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, определено о проведении административного расследования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором телесные повреждения получила ФИО3, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из рапорта врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, телесные повреждения получила ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в ТП БСМП <адрес>, где ей была оказана разовая медицинская помощь, лечение не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в ТП БСМП <адрес>, после обследования было назначено амбулаторное лечение, выписан больничный лист, диагноз: ушиб шей, спины и верхних конечностей, КУСП №.

Согласно рапорту старшего госинспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе здания № в <адрес>; <адрес> является улицей общегородского значения, в месте ДТП обустроена одна проезжая часть (две полосы движения), тип покрытия – асфальт. В ходе осмотра установлено, что погодные условия на момент осмотра места ДТП – осадки в виде дождя со снегом, температура воздуха +1С, ширина проезжей части в месте совершения ДТП – 9,4 м, ширина тротуара – 2,7 м, дорожные знаки установлены в соответствии с дислокацией, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, произведена патрульная снегоочистка, осмотр места ДТП произведен при естественном освещении, местом концентрации ДТП не является. В ходе обследования места происшествия выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети – на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная ГОСТ №.

Рапорт старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию повторяет сведения, изложенные должностными лицами ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО17, в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта старшего госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП телесные повреждения получила водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, автомобили получили механические повреждения. Должностным лицом произведены осмотры транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, по результатам которых установлено, что комплектность транспортных средств соответствует ПДД РФ, подтеканий тормозной жидкости нет, педаль тормоза не проваливается.

В силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», специалисту по исследованию обстоятельств ДТП ФИО8 В распоряжение эксперта представлены копии материалов дела. Кроме того, указанное определение содержит графы о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, с данными положениями закона эксперт ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО8 отобрана подписка эксперта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ, сделать вывод о соответствии действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 требованиям п.1.5, 8.1 и 8.2 ПДД не представляется возможным, водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 требованиям п.1.5, 8.1, 8.2, 10.1 и 11.1 ПДД не представляется возможным. Ответить на вопрос: С технической точки зрения действия кого из участников ДТП лежат в прямой причинной связи с фактом ДТП? – не предоставляется возможным, поскольку установленные обстоятельства с технической точки зрения носят малоинформативный характер, кроме того механизм ДТП в полном объеме не установлен, в зависимости от полноты исходной технической информации в причинной связи с происшествием могут быть действия водителя ФИО1 (для варианта №), либо действия водителя ФИО2 (для варианта №), поскольку объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, а также свидетеля ФИО11 с технической точки зрения носят малоинформативный характер, провести объективное исследование обстоятельств ДТП не представляется возможным, исходя из той информации, которая имеется в материалах проверки, имеются два варианта развития дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с вариантом № расстояние между автомобилем БМВ и автомобилем <данные изъяты> в момент выезда первого на проезжую часть было – 15 метров, данного обстоятельства достаточно для вывода о том, опасность для движения была создана действиями водителя ФИО1, соответственно, его действия будут находиться в причинной связи с происшествием, поскольку технической возможностью предотвратить ДТП водитель ФИО2 не располагал, в соответствии с вариантом № - расстояние между автомобилем БМВ и автомобилем <данные изъяты> в момент выезда первого на проезжую часть было около 50 метров, при таких обстоятельствах водитель автомобиля БМВ опасности для движения не создавал, для предотвращения столкновения с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, либо с автомобилем <данные изъяты>, водителю ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, было достаточно применить служебное (плавное) торможение, в этом случае в причинной связи с происшествием (столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №) будут находиться действия водителя ФИО2, которые перед происшествием сочетано не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ (водитель выполнял небезопасный маневр), п.10.1 ПДД РФ (меры к снижению скорости были приняты с опозданием), п.11.1 ПДД РФ (не исключается, что водитель выполнял обгон автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в безопасности этого маневра). Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО20 технической возможностью предотвратить ДТП не располагала, ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 не предоставляется возможным, поскольку не установлен механизм ДТП, вопрос о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, поставлен некорректно, водитель данного автомобиля не должен был создавать опасность для движения, решить вопрос о технической возможности не создавать опасность для движения не представляется возможным, поскольку не установлен механизм ДТП.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, поддержал свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что изучив предоставленные материалы пришел к выводу о том, что материал, который характеризует обстановку и событие ДТП, не позволял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделать однозначный вывод о механизме произошедшего ДТП, поскольку в тех объяснениях, которые имелись на дату назначения экспертизы, не было фактической информации, которая бы позволила объективно и достоверно ответить на поставленные вопросы и при этом произвести соответствующие расчеты. Указал, что материалы дела для производства экспертизы ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день им была оформлена подписка. Отметил, что впоследствии отдельные документы ему досылали в процессе производства экспертизы.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со схемой, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО11, судья приходит к выводу, что указанное заключение не отвечает критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств, поскольку имеются существенные противоречия о поступлении эксперту материалов дела для производства экспертизы, учитывая, что определение содержит дату о разъяснении прав, обязанностей и предупреждении об ответственности эксперта - ДД.ММ.ГГГГ, а самостоятельно подписка оформлена экспертом - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано в определении о назначении автотехнической экспертизы, эксперту были предоставлены копии материалов дела, которые им были получены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены на оборотной стороне объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно установить объем фактически поступивших материалов дела эксперту.

Помимо указанного, экспертом ФИО8 не установлен механизм произошедшего ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов на поставленные вопросы, имеет в себе два варианта развития дорожно-транспортной ситуации, что не позволяет принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судья принимает во внимание заявленные представителем ОАО «ПКС Водоканал» ФИО9 возражения относительно указанного выше заключения эксперта, поскольку они мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Для проверки доводов участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Автотекс» ФИО5, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, во встречном направлении двигалась водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в районе <адрес> по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, от правого края проезжей части, не предоставив преимущественного права на движение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, начал движение водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н №, и выехал в полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, применил меры экстренного торможения и выехал в полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигавшемся во встречном направлении.

Эксперт констатирует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 не соответствуют требованиям пп.8.1, 8.4 ПДД РФ; в действиях водителей автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>», г/н №, ФИО1 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.8.1, 8.4 ПДД РФ, однако водители автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 не имели технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» ФИО5 подтвердил обоснованность своего заключения, дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и данного им заключения. Указал, что с технической точки зрения расстояние до автомобиля «<данные изъяты>» в свете его фар с помощью зеркала заднего вида оценить невозможно, о чем пояснил ФИО1 в настоящем судебном заседании. Если исходить из того, что автомобиль был на удалении 50 метров в момент начала выезда автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиль проехал 30 метров, как указал ФИО1, то в таком случае он не создал бы никакой опасности. Изначально водитель автомобиля «<данные изъяты>» говорил о том, что он выехал и проехал 15 метров, эта информация имеется в материалах дела, сейчас его пояснения изменились. При этих обстоятельствах им были произведены полные расчеты, на основании которых видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог остановить свой автомобиль, если перед ним в пределах 15 метров выехал автомобиль «БМВ». Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» тормозил прямолинейно, столкновение все равно бы произошло. В данном случае место ДТП было осмотрено только через два дня, поэтому вся информация о состоянии проезжей части, о скорости и удалении транспортного средства была принята четко в соответствии с материалами дела. Водитель «<данные изъяты>» указывал, что двигался со скоростью 40 км/ч и до сегодняшнего момента никто его скорость не оспаривал, учитывая наличие знака ограничения максимальной скорости 40 км/ч, а также «лежачих полицейских», двигаться на данном участке дороги с большой скоростью сложно. Указал, что в своих расчетах брал за основу пояснения водителя «<данные изъяты>» о том, что он выехал, проехал 15 метров, когда произошло столкновение. По фотоматериалам четко видно, что автомобиль «<данные изъяты>» стоит прямо напротив двух столкнувшихся автомобилей, указанный автомобиль выехал в траекторию движения автомобиля <данные изъяты>» и ехал очень медленно, потому что после столкновения автомобилю «<данные изъяты>» надо было еще остановиться, а он остановился прямо в месте ДТП, в связи с чем именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение с «<данные изъяты>», поэтому он действовал в рамках вынужденного маневра при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Данные действия в ПДД РФ никак не оговорены и не расцениваются, поэтому действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в виде маневра выходят за компетенцию эксперта-техника и должны оцениваться судом.

Судья, оценивая данное доказательство вины ФИО1 в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным.

Вопреки позиции стороны защиты и представителя потерпевшей оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Автотекс» не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, объяснениями участников ДТП; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

При этом, оснований для исключения содержащихся в заключении эксперта ООО «Автотекс» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выводов о нарушении ФИО1 Д.И.о. в данной дорожно-транспортной ситуации п.8.4 ПДД РФ, не имеется, поскольку данное нарушение в вину привлекаемому лицу не вменяется.

Сведений о заинтересованности эксперта ФИО5 в исходе дела сторонами не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в заключении судебной экспертизы не имеется. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.

Кроме того, судья принимает во внимание, что участниками процесса объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не представлены.

Таким образом, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые отвечают требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеют; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО11 об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; извещениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего госинспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО3 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлен ушиб шеи с ограничением движений в шейном отделе позвоночника, развитием болевого синдрома – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Это повреждение возникло в результате резкого сгибания (разгибания) в шейном отделе позвоночника и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем судья находит данные доказательства допустимыми.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших перечисленные выше процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 деяния.

При этом, позиция стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, так как они противоречит установленным в момент ДТП обстоятельствам, является несостоятельной.

Так, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и дополнение к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отвечают требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в них отражены, в связи с чем основания для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало спустя непродолжительное время после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшей повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты и представителя потерпевшей о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, исходя из следующего.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что он начал выезжать с правой стороны проезжей части в сторону наб.Варкауса, убедившись, что движущийся сзади автомобиль находится далеко, выехал на проезжую часть, но водитель автомобиля «<данные изъяты>» этого не увидел и выехал на встречную полосу, где столкнулся с другим автомобилем.

А также ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при начале маневра он убедился в безопасности своего маневра, так как транспортное средство находилось на расстоянии более 50 метров, начал движение, проехав более 15 метров, услышал визг тормозов и звук столкновения, после чего остановился.

В судебном заседании свои объяснения в указанной части ФИО1 не подтвердил, при этом, утверждение, выдвинутое ФИО1 в судебном заседании, о том, что транспортное средство находилось на расстоянии более 50 метров, когда он начал движение, проехав 30-50 метров, услышал визг тормозов и звук столкновения, опровергается показаниями потерпевшей ФИО3, указавшей, что автомобиль под управлением Османова ДИ.о. выехал в 20-30 метрах от движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>»; показаниями заинтересованного лица ФИО2 и объяснениями свидетеля ФИО11, указавшими, что автомобиль под управлением ФИО1 резко выехал с обочины на проезжую часть, чем вытеснил с полосы движения автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, фотоматериалами с места ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 были изменены показания относительно обстоятельств произошедшего ДТП, судья критически относится к показаниям ФИО1 данным им в ходе судебного заседания, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и, как следствие на избежание ответственности за содеянное, в связи с чем признаются противоречащими письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и неподтвержденными иными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение от правого края проезжей части, выехав полосу движения, где двигался автомобиль под управлением ФИО2, при этом, совершая свой маневр, ФИО1 вынудил водителя ФИО2 применить экстренное торможение и изменить направление движения, то есть создал ему опасность для движения и помеху, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 имел преимущество в движении и именно ФИО1 было нарушено основополагающее правило маневрирования - не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 Д.И.о. мог избежать дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, позиция стороны защиты и представителя потерпевшей о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения, несостоятельна.

Кроме того, по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений ПДД в действиях ФИО1 и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а виновность второго участника ДТП ФИО2 в нарушении ПДД не является предметом настоящего судопроизводства, в связи с чем доводы о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

При этом, судьей учитывается, что применение положений ст.29.13 КоАП РФ не зависит от усмотрения лиц, участвующих в деле, является правом суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судья не усматривает оснований для внесения представления в адрес старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о недопущении нарушений закона в соответствие с положениями ст.29.13 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства и последствия совершения привлекаемым лицом административного правонарушения; данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей ФИО3; отсутствие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей со стороны ФИО1; данные о личности ФИО1, который в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, его семейное и материальное положение; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что отмена постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ штрафа.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), КПП 100101001, ИНН <***>, Код ОКТМО 86701000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 018602104, кор./сч 40102810945370000073, КБК 18811601123010001140, УИН 18810410230010005822.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<адрес>).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина