РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-955/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2, ГУ ФССП России по адрес, старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать постановление № 77045/25/3804421 от 10.07.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес ФИО2 и утвержденное старшим судебным приставом МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес ФИО3, постановление № 77045/25/3914134 от 15.07.2025 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное старшим судебным приставом МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес ФИО3 – незаконными; взыскать с ГУ ФССП России по адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 5838927/25/77045-ИП, возбужденное постановлением от 25.06.2025 года № 77045/25/3517548, которым ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекший 02.07.2025 года. Административный истец ссылается на то, что 02.07.2025 года, в последний день установленного срока, в 17 часов 20 минут, он перечислил взыскиваемую сумму в размере сумма по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, через сервис «Госуслуги», что подтверждается, по его мнению, прилагаемыми документами. Тем не менее, 10.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено, а старшим судебным приставом ФИО3 утверждено постановление № 77045/25/3804421 о взыскании с него исполнительского сбора. Вынесенное постановление административный истец считает незаконным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены им в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец указывает, что в нарушение части 2 статьи 123 того же Федерального закона его последующая жалоба на указанное постановление была рассмотрена не главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, а тем же старшим судебным приставом ФИО3, которая 15.07.2025 года вынесла постановление № 77045/25/3914134 об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель административного ответчика против иска возражал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.06.2025 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес ФИО2 вынесено постановление № 77045/25/3517548 о возбуждении исполнительного производства № 5838927/25/77045-ИП, в отношении административного истца, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма в виде административного штрафа. Взыскатель: ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства».
Пунктом 2 указанного постановления административному истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец указывает и подтверждает документами, что в последний день установленного срока, 02.07.2025 года, в 17 часов 20 минут, он перечислил взыскиваемую сумму в размере сумма по реквизитам, указанным в постановлении, через сервис «Госуслуги».
Добровольное погашение суммы подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции, сформированной ПАО «Сбербанк России».
10.07.2025 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 вынесено постановление № 77045/25/3804421 о взыскании с административного истца исполнительского сбора, которое в тот же день было утверждено старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 1 ФИО3
15.07.2025 года старшим судебным приставом МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес ФИО3 вынесено постановление № 77045/25/3914134 по результатам рассмотрения жалобы административного истца, которым постановление о взыскании исполнительского сбора признано правомерным.
Вынесенные постановления административный истец считает незаконными, поскольку требования исполнительного документа были исполнены им срок, предусмотренный для добровольного исполнения.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца 25.06.2025 года, срок для добровольного исполнения истек 02.07.2025 года, а оплата взыскиваемой суммы произведена 02.07.2025 года в 17:20, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены административным истцом в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты административным истцом задолженности в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств обратного административными ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Что касается требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, устанавливаются судом на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами, а также доказательств, истребованных судом по своей инициативе.
Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность возмещения морального вреда возникает при одновременном наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие нравственных или физических страданий у потерпевшего; причинная связь между противоправными действиями и наступившими страданиями. При этом факт причинения морального вреда и степень таких страданий должны подтверждаться в суде достоверными и допустимыми доказательствами.
В представленных административным истцом материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Само по себе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, впоследствии признанного незаконным, не может безусловно свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий, достаточных для взыскания денежной компенсации.
Административный истец не представил суду каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о характере и степени перенесенных им страданий (например, медицинских документов, свидетельских показаний и т.п.). Им также не обоснован размер заявленной компенсации.
Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не находит своего подтверждения в представленных доказательствах и не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ГУФССП России по адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд
решил:
отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5838927/25/77045-ИП от 25.06.2025 года.
Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу ФИО1 (паспортные данные......) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев