РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6503/2025 по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №А75-6470/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ответчика <дата> перевел денежные средства в размере 4 000 000 рублей в отсутствие на то законных оснований. Претензия от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 1 640 821 рубль. Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 1 640 821 рубль, за период с <дата> по день вынесения судом решения и по день фактической уплат долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 485,70 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили отзыв, где указал, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку вытекают из договора поставки.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по делу №А75-6470/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества, было установлено, что с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на счет открытый в АО Банк Ермак на имя ИП ФИО3 <дата> переведены денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

В адрес ответчика ИП ФИО3 <дата> был направлен запрос – претензия с требованием в добровольном порядке возвратить в течение семи дней перечисленные денежные средства на расчетный счет ФИО1, который оставлен без удовлетворения.

Полагая, что данные денежные средства ответчиком получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 44-КГ21-14-К7, 2-924/2020.

Учитывая изложенное, разрешая настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий указал, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей ответчик обязана вернуть, поскольку отсутствовали какие-либо основания для их получения.

Из объяснений стороны ответчика следует, что денежные средства были предоставлены ФИО1 в рамках договора поставки товара, заключенного <дата> между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату № от <дата>, из которого следует, что поставщик ИП ФИО3 выставила ИП ФИО1 счет за фанеру ламинированную 1220 х 2440 сорт 1/1 – 200 шт. – 7 000 рублей за штуку, всего на сумму 1 400 000 рублей; фанеру ламинированную 1220 х 2440 сорт 1/1 – 325 шт. – 8 000 рублей за штуку, всего на сумму 2 600 000 рублей, на общую сумму 4 000 000 рублей (л.д.54).

Счетом- фактурой № от <дата> подтверждается, что фанера ламинированная в количестве 525 штук на общую сумму 4 000 000 рублей поставлена ИП ФИО3 и принята ИП ФИО1, претензий по качеству и количеству у последнего не было (л.д.55)

Из Выписки из расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, представленной финансовым управляющим, также подтверждается назначение платежа – счет на оплату № от <дата>.

При этом отсутствие письменного договора не переводит требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в разряд требований о неосновательном обогащении.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что, в дело представлены доказательства того, что ФИО1 перечислял денежные средства на счет ответчика в связи с возникшими договорными отношениями по поставке товара. Материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО1 ставил в известность ответчика о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет возвратить ему денежные средства, как и не доказан факт ошибочности перечисления ФИО1 денежных средств на счет, открытый на имя ответчика при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к индивидуальному предпринимателя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-6503/2025