УИД № 71RS0001-01-2025-002403-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гуровой Е.В.,
при секретаре Филинове Е.В.,
с участием
истца ФИО2,
представителя ответчика АО «ФИО1 опытный механический завод» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1476/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1 опытный механический завод» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной премии, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (премии), компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1 опытный механический завод» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств за невыплаченную премию, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (премии), компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что работает в АО «ФИО1 опытный механический завод» в должности главного инженера с 14.02.2022. Приказом от 20.08.2025 № 2756-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом генерального директора от 21.08.2025 № 2788-к "О неначислении премии" постановлено в связи с наличием дисциплинарного взыскания за неисполнение работником трудовых обязанностей истцу не начислять часть премиального заработка по показателю "Неукоснительное выполнение должностных обязанностей и выполнение всех распоряжений руководства" по итогам работы за август 2025 года. При вынесении указанных приказов и привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, наличие либо отсутствие вины работника, в целом его отношение к труду, а также последствия (убытки) причиненные работодателю поведением истца. Полагает, что недоплаченная премия перед ним составляет 13877,92 руб. (10% от оклада).
На основании изложенного, истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить приказ «О наказании» № 2756-к от 20.08.2025 АО «ФИО1 опытный механический завод», признать незаконным и отменить приказ «О неначислении премии» № 2788-к от 21.08.2025 АО «ФИО1 опытный механический завод», взыскать с АО «ФИО1 опытный механический завод» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13877,92 руб. (часть невыплаченной заработной платы в виде 10% премии по положению за август 2025 года), компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Протокольным определением от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.
В судебном заседании:
Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ранее, с 14.02.2022 занимал должность главного инженера АО «ФИО1 опытный механический завод». Распоряжением генерального директора от 08.07.2025 № 71 истцу предложено в срок до 10.07.2025 предоставить развернутый план своей работы на текущий месяц с указанием конкретных мероприятий и сроков их исполнения, а также организовать сбор планов работы с руководителей подчиненных ему подразделений на июль для предоставления их генеральному директору. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным, что подтверждается листом нетрудоспособности №. Распоряжением генерального директора от 21.07.2025 № 73 истцу предложено до 23.07.2025 представить развернутый план работы главного инженера на июль 2025 года с указанием конкретных мероприятий и сроков их исполнения, а также организовать сбор планов работы с руководителей подчиненных ему подразделений на июль для предоставления их генеральному директору. Вместе с распоряжением № 73, ему было вручено распоряжение № 74 от 21.07.2025, в ответ на которое им была представлена служебная записка № 10 от 31.07.2025 «Об исполнении распоряжений» и предоставлен план работ службы РЭП на август 2025 года. На распоряжение № 73, с учетом того, что 2 недели он находился на больничном, а его подчиненные находились в отпусках, предоставление информации и составление плана выполненных работ на июль 2025 года было нецелесообразно, поскольку июль месяц был закрыт отчетами, в том числе информацией, содержащейся на диске в открытом доступе (Z:/Ремонтные работы/июль 2025). При этом план, составленный им на август 2025 года по распоряжению № 74, генерального директора не устроил. 01.08.2025 ему было вручено уведомление и предложено представить письменные объяснения в связи с неисполнением распоряжения генерального директора № 73 от 21.07.2025. 05.08.2025 служебной запиской на имя генерального директора им были предоставлены письменные объяснения на указанное уведомление. Согласно акту проверки № 3 от 08.08.2025 установлено, что на сетевом диске главного инженера файлов, подтверждающих выполнение главным инженером распоряжения № 73, а именно: составление плана работ, обнаружено не было. Оспариваемым приказом от № 2756-к от 20.08.2025 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от № 2788-к от 21.08.2025 в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием истец лишен премии за август 2025 года в размере 13877,92 руб. Однако, требования к подобным планам у ответчика не установлены, форма плана не утверждена, ранее с истца не требовали составление подобных планов и не требуют с других сотрудников, что является намеренным оказанием на него давления. При этом, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, невыплатой ему премии, издании оспариваемых приказов, оказания давления со стороны работодателя, он испытал нравственные страдания, сильно волновался, в связи с чем ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика АО «ФИО1 опытный механический завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что требования к плану работы на месяц на предприятии в целом не установлены. При этом, распоряжение № 73 от 21.07.2025, адресованное генеральным директором истцу, содержало требование о предоставлении в срок до 23.07.2025 генеральному директору плана работы главного инженера в соответствии со своими должностными обязанностями, а также план работ подчиненных ему подразделений на текущий месяц (июль) 2025 года с указанием сроков исполнения. Однако ФИО2 данное распоряжение не выполнил. Ранее истец и другие работники ответчика также составляли подобные планы. В должностной инструкции истца нет обязанности предоставлять планы работы на месяц, однако есть обязанность осуществлять стратегическое планирование. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. Указала, что на время нетрудоспособности истца, его должностные обязанности ни на кого не возлагались. При этом, полагала требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, а требования о взыскании судебных расходов не соответствующими объему оказанных истцу юридических услуг.
Представитель ответчика АО «ФИО1 опытный механический завод» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из ст. 2 Трудового кодекса РФ следует, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
На основании ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 12.05.2016 принят на работу в АО «АОМЗ» на должность главного механика, что подтверждается трудовым договором №191.
Дополнительным соглашением от 14.02.2022 №3 к трудовому договору №191, ФИО2 переведен в дирекцию на должность главного инженера временно, на срок до одного года или до замещения должности постоянным работником, с правом допуска к государственной тайне, согласно имеющейся у него форме допуска, с установлением должностного оклада в размере № руб., премии в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих П-20/05-01-2018, что также подтверждается приказом от 14.02.2022 №168-к.
Дополнительным соглашением от 01.03.2022 № 4 к указанному трудовому договору, установлен должностной оклад в размере № руб., премия в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих П-20/05-01-2018.
Дополнительным соглашением от 01.04.2022 № 5 временный перевод ФИО2 на должность главного инженера (приказ от 14.02.2022 №168-к) признан постоянным, о чем издан приказ от 01.04.2022 №343-к.
Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2023 №6 главному инженеру ФИО2 установлен должностной оклад в размере № руб., премия в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих П-20/05-01-2018.
В силу должностной инструкции главного инженера № 14 от 19.03.2018 главный инженер непосредственно подчиняется руководителю предприятия (п. 3.4). Главный инженер в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями руководителя предприятия (п. 3.6). Главой 5 должностной инструкции (должностные обязанности) составление планов работы на главного инженера не возложено.
На основании распоряжения АО «АОМЗ» от 08.07.2025 № 71 постановлено главному инженеру ФИО2 предоставить генеральному директору в срок до 10.07.2025 развернутый план своей работы на текущий месяц с указанием конкретных мероприятий и сроков их исполнения, а также организовать сбор планов работы с руководителей подчиненных ему подразделений на июль в указанный выше срок.
Согласно листку нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ АРБ № 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.
На основании распоряжения АО «АОМЗ» от 21.07.2025 № 73 постановлено главному инженеру ФИО2 предоставить генеральному директору в срок до 23.07.2025 развернутый план своей работы на текущий месяц с указанием конкретных мероприятий и сроков их исполнения, а также организовать сбор планов работы с руководителей подчиненных ему подразделений на июль в указанный выше срок
Приказом АО «АОМЗ» от 31.07.2025 № 445 создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с непредоставлением в срок до 23.07.2025 ФИО2 плана работы на июль 2025 года главного инженера и подчиненных ему работников на основании распоряжения № 73 от 21.07.2025.
01.08.2025 ФИО2 вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту непредоставления плана работы на июль 2025 года и подчиненных ему работников с указанием конкретных мероприятий и сроков их исполнения на основании распоряжения № 73 от 21.07.2025.
Согласно служебной записке главного инженера ФИО2 № 11 от 05.08.2025 указано, что составление плана работы на июль месяц исходя из условия, что из двадцати трех к моменту назначенного срока оставалось шесть рабочих дней до окончания, а также в период отсутствия главного энергетика и начальника отдела информационных технологий (отпуска), данное мероприятие не имело никакой целесообразности; что ежесуточный отчет о выполнении работ службой главного инженера находится в открытом доступе на диске (Z:/Ремонтный работы/июль 2025) и информация об этом им доводилась неоднократно в отчетах о проделанной работе. А также, что отсутствие реакции на его служебные записки №1 от 29.05.2025 и №3 от 04.06.2025 не дает возможности в рамках селекторных и очных совещаний в рабочем порядке доводить и получать оперативную информацию, а отсутствие со стороны руководства предприятия письменных указаний в его адрес, составление рабочих планов на предшествующий календарный месяц не может отображать текущих и перспективных направлений развития производства.
На основании акта проведения служебной проверки от 11.08.2025 установлено нарушение главным инженером ФИО2 п. 3.6 должностной инструкции, внесено предложение генеральному директору АО «АОМЗ» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности с учетом того, что ФИО2 имеет дисциплинарное взыскание за непредоставление плана работы главного инженера в соответствии со своими должностными обязанностями на июнь 2025 года.
Согласно приказу АО «АОМЗ» от 20.08.2025 № 2756-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.6 Должностной инструкции главного инженера ДИ-5-/01-2018, а именно: неисполнение распоряжения генерального директора АО «АОМЗ» № 73 «О плане работы» от 21.07.2025 (не предоставлен в срок до 23.07.2025 план работы главного инженера в соответствии с должностными обязанностями на июль 2025 с указанием сроков исполнения, а также не представлен план работы подчиненных ему подразделений на июль 2025) к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 20.08.2025.
Согласно приказу АО «АОМЗ» от 21.08.2025 № 2788-к на основании п. 5.2.4 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих П-20/05-01-2024, приказа «О наказании» № 2756-к от 20.08.2025, в связи с наличием дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, не начислена часть премиального заработка по показателю «Неукоснительное выполнение должностных обязанностей и выполнение всех распоряжений руководства» по итогам работы за август 2025 года. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 22.08.2025.
Анализируя указанные приказы, суд принимает во внимание, что форма планов работы на месяц в АО «АОМЗ» на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлена, локальные акты в данной сфере ответчиком не приняты. Обязанность по составлению каких-либо планов в должностной инструкции истца отсутствует. Поэтому судом не может быть признано законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за предоставление планов, не соответствующих какой-либо форме.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ГУЗ АРБ № 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева, что подтверждается листком нетрудоспособности №.
При этом на время нетрудоспособности истца, исполнение его должностных обязанностей ни на кого возложено не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно представленным истцом скриншотам локального сетевого диска главного инженера engineer по расположению //data//engineer/Ремонтные работы/июль 2025 имеются файлы, содержащие ежесуточные отчеты о выполнении работ службой главного инженера, подразделений БРЭТ, РЭП, СГЭ и цех № 10.
Доказательств, опровергающих выводы суда о незаконности вышеуказанного приказа, а также издания аналогичных распоряжений в адрес других работников предприятия, составления подобных планов работы главным инженером до его привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлены, что приводит суд к выводу о дискриминации ФИО2 в сфере труда, что является недопустимым.
Изложенное приводит суд к выводу о признании приказа АО «ФИО1 опытный механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наказании» незаконным.
Поскольку приказ от 21.08.2025 № 2788-к «О неначислении премии» основан на приказе от 20.08.2025 № 2756-к, который признан судом незаконным, правовые основания для вынесения приказа от 21.08.2025 № 2788-к «О неначислении премии» также отсутствовали.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В связи с изложенным, также подлежат удовлетворению исковые требования о признании приказа от 21.08.2025 № 2788-к «О неначислении премии» незаконным и взыскании с АО «ФИО1 опытный механический завод» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 13877,92 руб. (часть невыплаченной заработной платы в виде 10% премии за август 2025 года). Иной расчет премии истца ответчиком АО «ФИО1 опытный механический завод» не представлен; указанный расчет ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) по состоянию на 26.08.2025 (включительно), а также на день вынесения решения суда.
Суд исходит из следующего расчета компенсации.
Сумма задержанных средств 13 877,92 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 26.08.2025 18 1 16,65
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 18 299,66
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 42 660,59
ДД.ММ.ГГГГ – 26.11.2025 16,5 31 473,24
Порядок расчета:
Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии) как в размере 16,65 руб. на состоянию на 26.08.2025, так и в размере 1 433,59 руб. за период с 27.08.2025 по 26.11.2025, так как заработная плата за август 2025 года подлежала выплате истцу 26.08.2025, в связи с чем срок уплаты компенсации начинает течь с 26.08.2025.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на своевременное получение заработной платы (премии), а также истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности 20.08.2025, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, связанных с отсутствием у него части дохода от трудовой деятельности, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. соответствующей принципу справедливости, а данное требование подлежащим удовлетворению в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что 23.08.2025 между ФИО2 (заказчик) и ОТИ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изучению документов, устной консультации о порядке рассмотрения и подачи иска в суд, подготовить исковое заявление в отношении АО «АОМЗ» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов (п. 1.1 – 1.2.2) Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 3.2).
Согласно расписке от 23.08.2025 ОТИ от ФИО2 получены денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору в размере 50000 руб., сторонами подписан акт № 1 от 23.08.2025 сдачи-приемки работ по договору, согласно которому услуги стороне заказчика оказаны в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.
Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, учитывая возражения со стороны ответчика по вопросу размера взыскания судебных расходов, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в общем размере 7000 руб., который по мнению суда неразумным (чрезмерным) не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.
Таким образом, с учётом приведённых выше норм, вида и размера удовлетворённых судом требований истца, с ответчика АО «ФИО1 опытный механический завод» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. за удовлетворенные имущественные требования исходя из суммы взысканной заработной платы (премии) и компенсации за нарушение срока ее уплаты и в размере 3000 руб. за удовлетворенные неимущественные требования о компенсации морального вреда, а всего в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1 опытный механический завод» удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы АО «ФИО1 опытный механический завод» от 20.08.2025 № 2756-к «О наказании» и от 21.08.2025 № 2788-к «О не начислении премии».
Взыскать с АО «ФИО1 опытный механический завод» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия №) невыплаченную премию в размере 13 877,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) в размере 16,65 по состоянию на 26.08.2025, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) за период с 27.08.2025 по 26.11.2025 в размере 1433,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «ФИО1 опытный механический завод» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.
Председательствующий Е.В. Гурова