Дело № 2-331/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-006131-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при секретаре Толстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, согласно которому просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия ХХХ ...) застрахована гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием автомобиля АВТО1, г/н .... ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... ..., ... участием: автомобиля АВТО2 TS, г.р.з. ..., которым на момент ДТП управлял ФИО4; автомобиля АВТО1, г/н ..., которым на момент ДТП управлял ФИО5.

ФИО4 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновным в ДТП.

Поскольку ответственность обоих участников застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то водители решили воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку водители оформили извещение о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", то максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Извещение о ДТП зарегистрировано в приложении «ДТП.Европротокол» под ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» направило ФИО3 направление на ремонт. ФИО3 обратилась в ООО «...» для проведения восстановительного ремонта. ООО «...» отказал в проведении восстановительного ремонта. ФИО3 не согласилась с тем, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту в рамках ОСАГО и обратилась в ООО «...». Между ФИО3 и ООО «...» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг составила 7000 рублей. ФИО3 оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» предоставило ФИО3 экспертное заключение № Н210322. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 г/н ... без учета износа составила 796600 рублей.

Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля, то расчет страхового возмещения производится следующим образом. Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков. Соответственно, 532000 - 107000 = 425000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, автомобиль не подлежит ремонту и единственным способом урегулирования убытка является денежная выплата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением № У-22-53304/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены не были. С указанным решением Финансового уполномоченного ФИО3 не согласилась. Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «...», которое не соответствует Единой методике и законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 ... был заключен договор цессии, по которому все права требования к АО «СОГАЗ» перешли к ФИО1 ....

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность по невыплаченному страховому возмещению в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков, следовательно, АО «СОГАЗ» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в установленный срок не поступило, то АО «СОГАЗ» должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического момента исполнения данной обязанности по 4000 рублей в день (400000 х 1%). На день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 476000 рублей (400000 х 1% х 119). Однако максимальный размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

За проведение судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 42000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях.

Третьи лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание ФИО8, ФИО3, ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месите рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов в ... городка ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, г/н ..., под управлением водителя ФИО5 и АВТО2, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно: фара левая, фара правая, решетка радиатора, передний бампер, капот, возможны скрытие повреждения. Водитель ФИО4 вину в ДТП признал (л.д. 7 том ...).

Собственником автомобиля АВТО1, г/н ..., являлается ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 42, 43 том ...).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ ... (л.д.135 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признав страховым случаем, выдало ФИО3 направление на ремонт ООО «...» (л.д.151 том ...).

ФИО3 не согласилась с тем, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту в рамках ОСАГО и обратилась в ООО «...». Между ФИО3 и ООО «...» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг составила 7000 рублей. ФИО3 оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 оборот том ...).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» предоставило ФИО3 экспертное заключение № Н210322. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, г/н ... без учета износа составила 796600 рублей, с учетом износа 428200 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля АВТО1 г/н ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 532000 рублей, стоимость годных остатков составляет 107000 рублей, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 425000 рублей (л.д.9-26 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, предоставив все необходимые документы (л.д.8 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.167 том ...).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № У-22-53304/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д.30-37 том 1).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-53304/3020-004, согласно результатам которой, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 232 500 рублей, с учетом износа составил 129 000 рублей, конструктивная гибель Транспортного средства не наступила (л.д.69 оборот – 86 том 1).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому все права требования к АО «СОГАЗ» перешли к ФИО1 ... (л.д.38 том ...), о чем было уведомлено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том ...).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и механизма дорожно-транспортного происшествия по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, в связи с тем, что стоимость запасных частей, подлежащих замене в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом округления, 700 700 рублей и превышает среднерыночную стоимость ТС на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Для расчета суммы компенсации необходимо произвести расчет среднерыночной стоимости ТС на дату дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Ноут на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления равна 547 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Ноут на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 128 300 рублей (л.д. 2-39 том ...).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

При этом суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «...», проведенного по обращению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, поскольку экспертом не был выполнен объективный и всесторонний анализ повреждений и стоимости восстановительных работ автомобиля Ниссан Ноут, г/н ..., что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Таким образом, в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушении Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» не содержит описание произведенных исследований, основывается на положениях, которые не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, представленное заключение проведено с нарушением пунктов Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике», а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы заключения ООО «...» не согласуются с материалами дела, данные исследования не отвечают критериям полноты и всесторонности.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, размер страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, составляет 419 300 рублей (547600 рублей (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) – 128 300 рублей (годные остатки) = 419 300 рублей).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Поскольку установлено, что страховой компанией ФИО3 страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в размере лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО3 обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявляет истец) составляет 472000 рублей (400 000 рублей * 1% * 118 дней).

На основании части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, то есть 400 000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, отказал в выплате страхового возмещения, учитывая период неисполнения обязательств, отсутствие уважительных причин такого неисполнения обязанности о страховой выплате, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 200 000 рублей, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому все права требования к АО «СОГАЗ» перешли к ФИО1 ... (л.д.38 том ...), о чем было уведомлено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том ...).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 153 оборот том ...).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате расходов на независимую экспертизу, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, а также в целях подтверждения несостоятельности выводов экспертов, поэтому расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 225-226 том 1). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение.

Истцом в судебном заседании заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, понесенных ФИО1 Согласно чеку на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 42 000 рублей (л.д. 180 том ...).

Факт оплаты истцом подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 42 000 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ... государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /...

...

...

...