РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа не заключенными, признании долгового обязательства безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании долга по договорам займа и распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6340000 рублей, договорные проценты в сумме 1040000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 611178,12 рублей, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18090000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям займа, ФИО2 обязался произвести возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возврата с процентами согласована сторонами в размере 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно расписке взял в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей у ФИО1, со сроком возврата долга с процентами в размере 2 450 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 1 000 000 у ФИО1, со сроком возврата долга с процентами в сумме 1200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно расписке взял в долг у истца денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата долга с процентами в размере 340000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 3 000 000 000 рублей у ФИО1, что подтверждается договором займа. Согласно условиям займа, ФИО2 обязался произвести возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком в полном объеме. Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 910 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца и наличными денежными средствами. Переводы осуществлялись с карты друга ответчика ФИО3 О предстоящих переводах ответчик регулярно информировал истца. Претензию истца о возврате заемных денежных средств по договорам займа на основании расписок и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, а долгового обязательства – безденежным, указав на то, что денежная сумма в размере 7 250 000 ФИО2 ни наличными денежными средствами, ни иным образом никогда не передавалась. Так, предоставленные долговые расписки и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были составлены сторонами в целях создания фиктивной задолженности ФИО2, приобретенной в период брака с ФИО4 в целях последующего ее раздела в рамках судебного спора о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, который был расторгнут заочным решением Мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи наличием спора о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного до регистрации брака, но фактически на совместно нажитые денежные средства, ФИО2 был предъявлен соответствующий иск в Октябрьский районный суд г. Самара. В тот же период ФИО1 был предъявлен иск к ФИО2, основанный на фиктивных договорах займа, в целях последующего раздела денежной задолженности между бывшими супругами. Однако в период судебного разбирательства между супругами ФИО2 и ФИО4 было достигнуто соглашение по возникшему спору, в рамках которого ФИО2 отказался от предъявленных ФИО4 исковых требований. В связи с указанными обстоятельствами по предварительной договоренности с ФИО1 иск о взыскании денежной задолженности по договорам займа оставлен без рассмотрения. Поэтому полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от 28.03.2021 года безденежные (незаключенные). Кроме того, на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указывают материальное положение ФИО1 в силу размера доходов, получаемых им в предшествующим возникновению долговых обязательств ФИО2 период. Так, совокупный размер доходов ФИО1 объективно не позволял передать в займ ФИО2 денежную сумму в размере 7 250 000 рублей, а также длительное не предъявление ФИО1 какие-либо претензий ФИО2 относительно возврата якобы полученной суммы займа в размере 7 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, во встречном иске просила отказать. Суду пояснила, что ответчик – это знакомый истца. У истца имелись в наличии денежные средства, которые он передал на развитие цветочного бизнеса ответчику, последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 3000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику после продажи автомобиля истца другу ответчика, ФИО3 Наличие долга ответчик признавал, что подтверждается перепиской между сторонами, а также частичным возвратом долга. Отрицала договоренность между сторонами относительно создания искусственного долга в целях дальнейшего раздела имущества А-вых. Дополнила, что основанием для оставления иска по гражданскому делу, находившемуся в Октябрьском районном суде г. Самары, явилась вторичная неявка истца, поскольку ФИО2 пообещал ФИО1 добровольно погасить долг, что он и начал осуществлять путем перечисления денежных средств через ФИО3 При этом, в ходе переписки ответчик присылал фальсифицированный чек о переводе ему денежных средств в размере 5 520 000 рублей, указав, что банк заблокировал операцию, истец сначала верил ФИО2, но потом банк представил информацию, что никакие денежные средства ему в таком размере на карту не переводились. Таким образом, ответчик в очередной раз его обманул.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, в первоначальном иске просила отказать. Переписку в мессенджерах WATSAPP и SIGNAL между сторонами не признала.

Третьи лица: представители МРУ Росфинмониторинг по ПФО, УФНС России по Самарской области, МИФНС №18 по Самарской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 950 000 руб., с обязательством возврата вместе с начисленными процентами в размере 1 300 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 2 000 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить ее вместе с начисленными процентами в сумме 2 450 000 рублей, что также подтверждается распиской (л.д. 61 т.1)..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 1 000 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить ее вместе с начисленными процентами в сумме 1 200 000 рублей, что также подтверждается распиской (л.д. 61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 300 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить ее вместе с начисленными процентами в сумме 340 000 рублей, что также подтверждается распиской (л.д. 61 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просроченного обязательства по настоящему договору.

Из иска следует, что заемщиком через доверенное лицо ФИО3 в различное время уплачивались заимодавцу разные по размеру денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - переданы наличные денежные средства в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод в размере 150 000 рублей (л.д.166-173 т.1); ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод 100 000 рублей, итого, на общую сумму 910 000 рублей, которые истец засчитал в счет оплаты основного долга (л.д. 236-250 т.1, л.д 1,2 т.2).

При рассмотрении спора истец указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 40 000 руб., проценты по договору – 350 000 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 2 000 000 рублей, проценты по договору - 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 370 410,98 руб.,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1 000 000 руб., проценты по договору - 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 185 205,49 руб.,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 300 000 руб., проценты по договору - 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 55561,65 руб.,

по договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 3 000 000 рублей, сумма договорной неустойки – 18 090 000 руб.,

а всего по договорам займа сумма основного долга 6 340 000 руб., договорные проценты 1 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 611 178,12 руб., неустойка 18 090 000 руб.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Из буквального содержания исследованных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил взаймы денежные средства на общую сумму 7 250 000 руб. и обязуется вернуть вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно буквальному содержанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, и передается в момент подписания настоящего договора, который носит силу акта- приема- передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств так же подтверждается подписью заемщика, и рукописно ФИО2 указано, что получил сумму 3 000 000 рублей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, наличие оригинала расписок у займодавца и сам по себе договор займа, который является актом приема-передачи денежных средств, подтверждает факт передачи денежных средств, а соответственно, факт заключения спорных договоров займа.

При этом, суд учитывает, что подлинность представленных истцом расписок, а также принадлежность ему подписи в расписках и договоре займа ФИО2. не оспаривались.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что в его присутствии в автомобиле истца передавалась ФИО1 ФИО7 крупная сумма денег около 2 000 000 рублей в январе месяце, о чем последним была написана расписка. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются допустимым и достоверным доказательством распиской, приобщенной к материалам дела.

В обоснование доводов встречного иска о безденежности расписок и договора займа, ответчик ссылался на то, что в целях создания фиктивной задолженности ФИО2, приобретенной в период брака с ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для последующего ее раздела в рамках судебного спора о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 В качестве доказательств представлены распечатки с официального сайта Октябрьского районного суда г. Самары и решение суда о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт оставления ДД.ММ.ГГГГ судом первоначально поданного в Октябрьский районный суд г. Самары иска ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа без рассмотрения не свидетельствует о безденежности займа и не исключает его право на обращение с аналогичным иском снова, поскольку оригинал расписок и договора займа находился у истца (приобщены к делу). Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о договоренности с ответчиком об оплате долга в добровольном порядке без судебного решения, поскольку подтверждается последующим после ДД.ММ.ГГГГ гашением ответчиком долга.

Между тем, опровергая доводы ответчика, истцом представлена переписка сторон – абонентами № (ФИО1) и № (ФИО7) в мессенджерах WATSAPP (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и SIGNAL (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осмотренной нотариусом, что подтверждается протоколами осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписке в мессенджере WATSAPP с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал от ФИО7 рассчитаться и вернуть денежные средства, а ФИО7 обещает перевести денежные средства или отдать наличными деньгами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу 80000 рублей, ФИО отправителя ФИО8 В. (ФИО3), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил о получении 70000 рублей и направил чек по операции о пополнении счета на 70000 рублей, от ФИО8 В. Согласно переписке в мессенджере SIGNAL с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велся диалог относительно приобретенного у истца автомобиля, а также о наличии долга, который ФИО7 обещает перевести денежные средства в разных размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 150 т. рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 т. рублей, на следующий день- 450 т. рублей.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцу 5520000 рублей, а затем информацию о блокировке счета банком, а ДД.ММ.ГГГГ скинул фотографию лица, ДД.ММ.ГГГГ обещает закрыть долг до конца месяца, ДД.ММ.ГГГГ просит сфотографировать расписки и договор, ФИО1 направляет фотографии спорных договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписок (на которых отмечено о возврате двух сумм ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывает на то, что банк разблокировал счет, он едет снимать деньги, затем указал, что снял только 40 т. рублей, направил фото денежных средств номиналом по 5000 рублей.

На запрос истца в Сбербанк сообщено, что по представленному документу (№) перевод на карту истца № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 520 000 рублей не зафиксирован, что также подтверждается Выпиской по банковскому счету (л.д. 3, 5-7 т.2).

Представитель ответчика отрицала принадлежность телефонного номера 89871629176 ответчику и представленную истцом переписку.

Действительно абонентский № согласно представленной ПАО «МТС» информации по запросу суда принадлежит не ответчику, а иному лицу (ФИО10), между тем, истец настаивал, что указанный номер телефона использовал ответчик, кроме того, представитель ответчика по доверенности узнала на фотографии, направленной с данного телефонного номера в мессенджере SIGNAL - ФИО2, согласно переписке направлялись фотографии спорных договоров и обсуждалось наличие задолженности по ним, а также об автомобиле, который был приобретен ФИО3

При этом, как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был продан ФИО3 (другу ответчика) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 фактически за 3 000 000 рублей, которые он передал в этот же день в долг ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи цена указана по договоренности 500000 рублей, между тем, данный автомобиль был выставлен на сайте AVITO за 3 000 000 рублей.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами: договором купли-продажи автомобиля от 28.03.2021(л.д. 73 т.1), распечаткой с сайта AVITO о продаже истцом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 за 3 000 000 рублей (л.д.29-38 т.2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца об использовании абонентского номера именно ответчиком, факт наличия переписки между сторонами ответчик не оспаривал, однако не представил свои доказательства об осуществлении переписки с истцом с другого абонентского номера. Суд, анализируя представленные стороной истцом доказательства в их совокупности, учитывая, что они согласуются между собой, полагает их достаточными, допустимыми и достоверными.

Суд отклоняет доводы ответчика о создании фиктивной задолженности ФИО2, приобретенной в период брака с ФИО4 для последующего ее раздела, поскольку оригинал расписок и договора займа находились у истца. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обращаясь со встречным иском в суд, указывал ФИО3 как доверенное лицо, через которого его супруге переводились денежные средства на ремонт дома, при этом о наличии каких-либо заемных обязательств перед истцом во встречном иске не указано.

Ответчик в суде не оспаривал, что иных обязательств между сторонами не имеется.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительный период времени после прекращения платежей со стороны ответчика (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает доводы ответчика о длительности не обращения истца с настоящим иском.

Между тем, доказательствами, подтверждающими наличие у истца в распоряжении денежных средств в объеме представленного займа, являются письменные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – KIA SLS, 2013 года выпуска, стоимостью 900 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от 28.03.2021(л.д. 73 т.1), выписки по банковским счета истца, в том числе о наличии остатка на счетах на ДД.ММ.ГГГГ – 1 926 167,24 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1405049,20 рублей, (л.д. 85-87, 90-93, 137 т.1).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО1: за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила 1062109,35 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ – 903928,42 рублей (л.д. 88,89); за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ – 951222,32 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ –241 772,36 рублей и 738 397,25 рублей (л.д.37-39 т.1).

Как ранее судом отмечалось, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, ответчиком не доказан факт безденежности займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также достоверные и допустимые доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в рамках договоров займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 340 000 рублей, договорных процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 040 000 руб. (350000+450000+200000+40000), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 611 178,12 руб. (370410,98+185205,49+55561,65).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, оснований для снижения у суда не имеется. Отсутствие в материалах дела удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, не является основанием для отказа в иске, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 090 000 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 к. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его размер является чрезмерным.

С учетом фактических обстоятельств дела, для соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафной неустойки с учетом правила о невозможности ее снижения менее чем размер пени в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 650000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 60 000 рублей, подтверждены представленным чек-ордерами и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договора займа и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа не заключенными и признании долгового обязательства безденежным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации Респ. Татарстан, р-н Алькеевский, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОВД Самарского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, сумму задолженности по договорам займа и распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6340000 рублей, договорные проценты в сумме 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 611178,12 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа не заключенными, признании долгового обязательства безденежным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 г.

Судья