Дело № 2А-457/2022

УИД 52 RS0029-01-2022-000526-48

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

Установил:

ООО «Сааб» обратилось в Воротынский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Свои требования истец мотивировал тем, что с целью принудительного исполнения постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Воротынского районное отделение судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ ФС № от 12.0.1.2022 года, выданный Воротынским районным судом о взыскании задолженности в размере 312193 рублей 85 копеек с должника ФИО2.

Ввиду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на 19.09.2022 года погашена и составляет 312193 рубля 33 копейки, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Нижегородской области совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа № ФС № от 12.01.2022 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 12.01.2022 года.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Воротынское районное отделение Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отдела ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что судебным приставом предприняты все надлежащие меры по взысканию задолженности с ФИО2. Также суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором подробно отражена позиция ответчика по рассматриваемому делу.

Административный ответчик старший судебный пристав Представитель административного ответчика Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков УФССП РФ по Нижегородской области, Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу- должник ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года решением Воротынского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску ООО «СААБ» к ФИО2 постановлено: взыскать в пользу ООО «СААБ» с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № № от 25 января 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 85 копеек.

На основании заявления ООО «СААБ» от 19.01.2022 года, 31.01.2022 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации- 50000 рублей.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, ФИО2 денежных средств по возникшей задолженности на указанный расчетный счет не перечислил.

В этой связи, в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были предприняты следующие меры принудительного характера.

Так, судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии в собственности ФИО5 объектов недвижимости, транспортных средств, самоходной техники.

Из представленных ответов следует, что в собственности должника имеется движимое имущество, а именно: транспортное средство ЗАЗ 968; 1975 года выпуска; государственный номер <***>, номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) №, № двигателя №; АУДИ80; 1990 года выпуска; государственный номер <***>.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, 17.03.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлены счета, открытые в банках на имя должника, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в филиал <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Также 8.03.2022 года, 9.09.2022 года должнику ограничен выезд за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем 7.10.2022 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что ФИО2 по адресу регистрации на момент выхода проживает, на момент выхода дома отсутствует. Имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, проверкой не установлено.

Кроме того, установлено, что должник по исполнительному производству является получателем пенсии. 12.10.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Установлено место работы должника- <данные изъяты> 12.10.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

6.10.2022 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы с целю выявления имущественного положения должника.

Проверяя доводы административного истца относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, суд, анализируя представленные доказательства, материалы исполнительного производства, настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что судебным приставом предпринимаются все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику и установлению места его нахождения для последующего исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется взыскания с должника, принимаются меры в виде ограничений для должника с целью надлежащим образом исполнить решение суда.

В этой связи, не достижение желаемого для истца результата в настоящее время не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права ООО «СААБ» нарушены.

В данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействия) обжалованы истцом, в полном объеме выполняет требования исполнительного документа в установленном законом порядке.

Доводы административного истца, отраженные в исковом заявлении, подлежат отклонению за необоснованностью. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению имущества должника путем выхода по месту жительства должника, обращением взыскания на денежные средства, ограничением на выезд должника.

При таком положении, заявленный ООО «СААБ» административный иск подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, обязании совершить необходимые действия, обязании начальника Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленное на фактическое исполнение требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Судья А.Л. Тарасов